论文摘要
我国1996年《刑事诉讼法》以不起诉制度置换了1979年《刑事诉讼法》中规定的免予起诉制度。不起诉制度节约了有限的刑事司法资源,缓和了社会矛盾,体现了人权保障的要求。然而,权力容易被滥用,不起诉权的行使也必须接受一定的监督与制约,否则就会被滥用,从而侵损不起诉制度的合理内核。因而,我国通过相关立法与司法解释确立了不起诉权制约机制。然而,我国的不起诉权制约机制存在着一定缺陷,并未发挥其应有的作用。有鉴于此,不起诉权制约机制就成了诉讼法学研究者的一个重点研究对象。然而,已有研究成果或只是强调从理论上对不起诉权制约机制进行较为笼统的探讨,较少系统地阐述我国不起诉权制约机制的现状、问题以及完善措施,从而使其研究缺乏实际意;义或只是注重从实践上对我国不起诉权制约机制的现状、问题或者改善措施进行较为分散的讨论,而忽视理论上的思考,从而使其论证丧失理性根基。即使少有的研究成果从理论和实践两个层面上对不起诉权制约机制进行了分析与探讨,然而其研究不广、不深,缺乏系统性与针对。性本文认识到了已有研究成果的不足,强调系统地对不起诉权制约机制进行理论上的分析与实践上的探讨。第一章从相关理论的角度分析不起诉权的含义、性质、分类;说明不起诉权制约机制的含义、性质;探讨不起诉权制约机制的存在缘由与存在合理性;从权力制约理论、人权保障理论入手论证不起诉权制约机制的理论根基。第二章从相关实践的角度归纳域外两大法系主要国家的不起诉权制约机制,同时进行一些比较,总结出其对我国的借鉴意义。第三章从立法实践的角度考察我国不起诉权制约机制的相关现状。第四章从相关实践的角度指出我国不起诉权制约机制所存在的问题。第五章针对我国不起诉权制约机制存在的问题,结合相关理论与域外国家经验,从相关实践的角度,提出完善我国不起诉制约机制的一些建议。
论文目录
摘要ABSTRACT引言第一节 研究背景及已有成果第二节 研究思路及文章框架第三节 研究方法第一章 不起诉权制约机制的基础理论第一节 不起诉权的含义、性质、分类一 不起诉权的含义二 不起诉权的性质三 不起诉权的分类第二节 不起诉权制约机制的含义、性质一 不起诉权制约机制的含义二 不起诉权制约机制的性质第三节 不起诉权制约机制的存在缘由一 不起诉权制约机制有利于控制犯罪活动二 不起诉权制约机制有利于排除对不起诉权的不当干扰三 不起诉权制约机制有利于保护当事人的合法权益四 不起诉权制约机制有利于维护刑事司法的公正权威第四节 不起诉权制约机制的理论根基一 权力制约理论二 人权保障理论第二章 不起诉权制约机制的域外考察第一节 检察系统对不起诉权的制约一 英美法系主要国家的做法二 大陆法系主要国家的做法第二节 法院对不起诉权的制约一 英美法系主要国家的做法二 大陆法系主要国家的做法第三节 社会公众对不起诉权的制约一 英美法系主要国家的做法二 大陆法系主要国家的做法第四节 域外不起诉权制约机制的简要对比及对我国的借鉴意义一 域外不起诉权制约机制的简要对比二 域外不起诉权制约机制对我国的借鉴意义第三章 我国不起诉权制约机制的现状第一节 普通公诉案件中的不起诉权制约机制一 来自当事人方面的制约二 来自政法系统的制约三 来自社会公众与国家权力机关的制约第二节 自侦案件中的不起诉权制约机制一 来自当事人、政法系统、社会公众与国家权力机关的制约二 来自不起诉决定备案、批准制度的制约三 来自人民监督员制度的制约第四章 我国不起诉权制约机制存在的问题第一节 普通公诉案件中的不起诉权制约机制存在的问题一 来自当事人方面的制约所存在的问题二 来自政法系统的制约所存在的问题三 来自社会公众与国家权力机关的制约所存在的问题第二节 自侦案件中的不起诉权制约机制存在的问题一 来自当事人方面的制约所存在的问题二 来自政法系统的制约所存在的问题三 来自社会公众与国家权力机关的制约所存在的问题四 不起诉决定备案、批准制度所存在的问题五 人民监督员制度所存在的问题第三节 两类案件中来自各方面的制约存在的共同问题第五章 我国不起诉权制约机制的完善建议第一节 普通公诉案件中的不起诉权制约机制的完善一 来自当事人方面的制约的完善二 来自政法系统的制约的完善三 来自社会公众与国家权力机关的制约的完善第二节 自侦案件中的不起诉权制约机制的完善一 来自当事人方面的制约的完善二 来自政法系统的制约的完善三 来自社会公众与国家权力机关的制约的完善四 不起诉决定备案、批准制度的完善五 人民监督员制度的完善第三节 两类案件中来自各方面的制约存在的共同问题的完善一 不起诉听证制度的相关规定二 不起诉听证制度的现状与问题三 不起诉听证制度的改进措施结语参考文献一 法典类二 专著类三 期刊论文类四 学位论文类致谢攻读学位期间发表的学术论文目录
相关论文文献
标签：不起诉权论文; 不起诉权制约机制论文; 存在缘由论文; 理论根基论文; 现状论文; 完善论文;
