肾脏囊性肿物比较影像学研究

论文摘要

第一部分肾囊性肿物影像(US、CEUS、CT、MRI)征象及诊断价值目的：研究良恶性肾囊性肿物的常规超声、超声造影、CT、MRI征象及对恶性肾囊性肿物的诊断价值。资料和方法：前瞻性对103例(男性77例,女性26例；年龄21～83岁,平均年龄49.5岁)共119个肾囊性肿物的常规超声(Ultrasonography,US)(n=119)、超声造影(Contrast enhanced ultrasonography, CEUS) (n=119)、CT (n=65)、MRI (n=71)征象进行研究,记录肿物囊壁、分隔厚度；囊壁增厚(>2mmm)、分隔增厚(>2mmm)、有实性成分(包括实性结节)、较多分隔(囊腔数≥5)、囊壁强化、分隔强化、实性成分强化等征象。其中囊壁、分隔厚度(非正态分布计量资料)用中位数(四分位数间距)描述。119个肿物通过组织学(n=63)和随诊(n=56)获得最终诊断,分为良恶性组。对良恶性肿物的征象进行差异性比较,并分别将囊壁增厚、分隔增厚、较多分隔(囊腔数≥5)、有实性成分、囊壁强化、分隔强化、实性成分强化等作为恶性指标,评价其对恶性肾囊性肿物的诊断价值。结果：肾囊性肿物良(n=55)恶(n=64)性两组囊壁厚度在US中分别为0.34(0.18)cm、0.47(0.30)cm(P0.001)；肾囊性肿物良(n=55)恶(n=64)性两组囊壁厚度在CEUS中分别为0.22(0.10)cm、0.43(0.27)cm(P<0.001)；肾囊性肿物良(n=32)恶(n=33)性两组囊壁厚度在CT中分别为0.27(0.13)cm、0.31(0.25)cm(P>0.05)；肾囊性肿物良(n=35)恶(n=36)性两组囊壁厚度在MRI分别为0.27(0.17)cm、0.40(0.15)cm(P<0.05)。良恶性两组分隔厚度在US分别为0.19(0.24)cm、0.42(0.31)cm(P<0.001)；在CEUS分别为：0.12(0.12)cm、0.36(0.25)cm(P<0.001)；在CT分别为：0.13(0.20)cm、0.34(0.35)cm(P<0.05)；在MRI分别为0.15 (0.14) cm、0.33 (0.22) cm (P<0.05)。US、CEUS、CT、MRI恶性组分隔增厚、分隔较多(囊腔数≥5)、分隔强化、实性成分、实性成分强化者较良性组为多,两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。CEUS和MRI囊壁强化者良恶性组间差异无统计学意义(P>0.05),US和CT囊壁增厚者良恶性组间差异亦无统计学意义(P>0.05)。囊壁增厚诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在US中分别为：94.55%、9.38%、48.74%;CEUS分别为90.91%、34.38%、60.50%；CT分别为72.73%、21.88%、47.69%；MRI分别为94.44%、22.86%、59.15%。分隔增厚诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在US中分别为：78.18%、57.81%、67.23%;CEUS分别为78.18%、76.56%、77.31%；CT分别为63.64%、75.00%、69.23%；MRI分别为77.78%、65.71%、71.83%。有实性成分诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在US中分别为：67.27%、76.56%、72.27%；CT分别54.55%、87.50%、70.77%；MRI分别为58.33%、74.29%、66.20%。分隔较多(囊腔数≥5)诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在US中分别为：58.18%、75.00%、67.22%; CEUS分别为67.27%、79.69%、73.95%;CT分别为54.55%、90.61%、72.31%；MRI分别为72.22%、62.86%、67.61%。囊壁强化诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在CEUS中分别为：96.36%、1.56%、45.37%;CT分别为81.82%、56.25%、69.23%；MRI分别为91.67%、20.00%、56.34%。分隔强化诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在CEUS中分别为：90.91%、23.44%、54.62%；CT分别为66.67%、81.25%、70.77%；MRI分别为75.00%、71.43%、73.24%。实性成分强化诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性在CEUS中分别为：67.27%、79.69%、73.95%；CT分别为51.52%、87.50%、69.23%;MRI分别为55.56%、85.71%、70.42%。结论：US、CEUS、CT、MRI中较多的分隔、分隔增厚、有实性成分、实性成分强化对恶性肾囊性肿物有较好的诊断价值,而囊壁增厚、囊壁强化敏感度较高但特异度低；在CT和MRI中分隔强化对恶性肾囊性肿物有较好诊断价值；在CEUS中分隔强化敏感度较高,但特异度较低。恶性肿物分隔厚度大部分>2mm,良性肿物分隔厚度多≤2mm,可将分隔厚度>2mm定义为分隔增厚,对恶性肾囊性肿物具有较好诊断价值。第二部分US、CEUS、CECT、CEMRI对恶性肾囊性肿物诊断能力比较目的：比较常规超声(Ultrasonography, US)、超声造影(Contrast enhanced ultrasonography, CEUS)、增强CT (Contrast enhanced computed tomography, CECT)、增强MRI (Contrast enhanced magnetic resonance imaging, CEMRI)对恶性肾囊性肿物的诊断能力。资料和方法：前瞻性对103例(男性77例,女性26例；年龄21～83岁,平均年龄49.5岁)共119个肾囊性肿物进行US、CEUS、CECT、CEMRI研究,其中US和CEUS检查(n=119), CEUS和CECT检查(n=65), CEUS和CEMRI检查(n=71),CEUS、CECT和CEMRI检查(n=37)。US和CEUS、CECT、CEMRI图像分别由两名有10年以上肿瘤影像工作经验医生进行阅片和Bosniak分类诊断良恶性(良性：Ⅱ和Ⅲ类,恶性：Ⅲ和Ⅳ类),并与最终诊断(组织学,n=63；随诊,n=56)进行对照,比较该几种影像方法与最终诊断的一致性(Kappa/weighted kappa test)及对恶性肾囊性肿物的诊断能力。结果：CEUS和US(n=119)诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性分别为：98.18% vs 92.73%、81.25% vs 37.50%、89.08 vs 63.03%；一致性检验K分别为0.7833 vs 0.2890；ROC曲线下面积分别为0.897 vs 0.651。CEUS和CECT (n=65)诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性分别为：96.97% vs 63.64%、75.00%vs 81.25%、86.15 vs 73.21%；一致性检验K分别为0.7221 vs 0.4476；ROC曲线下面积分别为0.829 vs 0.724。CEUS和CEMRI(n=71)诊断恶性肾囊性肿物的敏感度、特异度、准确性分别为：97.22% vs 80.56%、71.43% vs 77.14%、84.51 vs 78.87%；一致性检验K分别为0.6980 vs 0.5772；ROC曲线下面积分别为0.843 vs 0.788。CEUS、CECT和CEMRI (n=37)诊断恶性肾囊性肿物的敏感度分别为94.74%、47.37%、68.42%；特异度分别为66.67%、77.78%、77.78%；准确性分别为81.08%、62.12%、72.97%。一致性检验K分别为0.6186、0.2493、0.4606；ROC曲线下面积分别为0.807、0.626、0.731。结论：常规超声不宜作为肾囊性肿物良恶性的判断手段；超声造影对恶性肾囊性肿物诊断能力强,与最终诊断一致性好于增强CT和增强MRI, ROC曲线下面积大于增强CT和增强MRI,敏感度和准确性高于增强MRI和增强CT；增强MRI对恶性肾囊性肿物诊断能力较强,与最终诊断一致性好于增强CT, ROC曲线下面积大于增强CT,敏感度、准确性高于增强CT；增强CT和增强MRI对恶性肾囊性肿物诊断特异度高于超声造影。

论文目录

• 目录
• 图表索引
• 缩略词
• 中文摘要
• 第一部分 肾囊性肿物影像（us、cEus、cT、MR）I征象及 诊断价值
• 第二部分U s、eEUs、CEeT、eEMRI对恶性肾囊性肿物诊 断能力比较
• 英文摘要
• 第一部分
• 第二部分
• 前言
• 第一部分 肾囊性肿物影像（US、CEUS、CT、MRI）征象及诊断价值
• 1 资料与方法
• 2 结果
• 3 讨论
• 结论
• 第一部分 附图
• 第二部分 US、CEUS、CECT、CEMRI对恶性肾囊性肿物诊断能力比较
• 1 资料与方法
• 2 结果
• 3 讨论
• 结论
• 第二部分 附图
• 参考文献
• 综述 肾囊性肿物的Bosniak分类及影像诊断
• 1 肾囊性肿物的Bosniak分类
• 2 肾囊性肿物影像征象的诊断价值
• 3 影像检查对肾囊性肿物的诊断能力比较
• 结语
• 参考文献
• 基金资助
• 个人简历
• 致谢