我国上市公司代理成本实证研究 ——来自沪深两市的经验数据

论文摘要

知识经济时代,人力资本的重要性日益凸现。“经理人革命”之后,企业的所有权和控制权开始分离,更多的管理工作转移到了经理人手里。经理人作为企业管理高度专业化、职业化的产物,逐渐成为现代企业中具有决定性作用的特殊群体。但正因为存在着“专业化”的经理人,就出现了一种经理人由于相对优势而代表出资人行动的委托代理关系。所以,能否协调处理好货币资本的出资人和人力资本的经理人之间的关系,解决委托代理问题,降低代理成本,成为企业面临的一个战略问题1。代理人寻求个人效用最大化,其动机有可能违背委托人的意愿。在这种情况下,设计一个有效的激励和约束机制,使代理人和委托人的利益在长期中一致显得尤为重要。我国经济学家张维迎说过:“中国不是缺少职业经理人资源,而是缺少培育经理人的有效机制”。代理成本问题的研究和解决对我国企业的发展壮大以及现代企业制度的建立具有重要现实意义。代理成本问题伴随着近年来对“公司治理”的日益重视,受到众多专家学者的关注。但是代理成本问题在法律上并没有明确的规范,也没有约束效力,因此,如果企业内部存有这些问题时,将不易被察觉,所以投资者就难以轻易辨别代理成本的大小。代理成本对于企业创造销售额与获利能力都有着重要影响,进而使得公司价值发生变动,这些变动,将会反应在上市公司的股价上,影响股东权益的价值,连带也可能改变投资人的决策,因此有必要对其进行深入研究。国内相关文献,多是以财务变量来作为代理变量,或者是将代理问题隐含在假设中,进而探讨公司经营绩效或是投资决策等目的。本研究认为,这些变量与代理成本不具有直接的关系,只能说其与净利润具有更直接的关系,在本文中笔者参考前人的实证经验,经过慎重筛选,最后选取管理费用率与总资产周转率来作为代理成本的替代变量,同时引入影响代理成本的相关因素。其中总资产周转率和管理费用率分别是用来衡量管理者使用资源效率的能力和衡量管理者控制成本效率指标,本研究认为,这两个替代变量与代理成本之间的具有直接关系,能更好的分析公司代理成本。本文的主体分为以下五部分:第一章是绪论部分,主要介绍本研究的研究背景、研究目的和意义、研究的贡献和研究方法及研究框架。第二章是相关的基本理论研究。本章主要是为后面的研究提供理论基础和相关界定。首先阐述了代理理论的两种基本分类:代理成本理论和委托代理理论;接着阐述了代理成本问题,并提出了抑制和减少代理成本的机制;最后是文献综述,本节主要对公司代理成本的相关文献作一回顾,为后文的实证研究提供理论铺垫。第三章是本研究的重要组成部分,是实证部分的理论基石。主要包括样本选择与数据来源、研究假设、变量设计与选取、模型构建。第四章实证结果与分析,本章主要是对实证的结果做描述性分析、相关性分析以及实证分析。承上启下,揭示问题,提供数据结果。第五章结论与相关建议,本章对实证分析的结果做总结陈述,最后提出相关建议。本文用到的中国上市公司的财务数据和治理数据来源于CSMAR数据库、中国证监会官方网站和上市公司年报。笔者选取2005到2006年在上海和深圳证券交易所上市的上市公司作为研究样本进行研究,剔除数据不完备的公司最终确定共1048家深沪两市上市公司样本。本文主要假说如下:假设一:内部人持股与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为正相关,而与管理费用率呈负相关。假设二:大股东持股与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为正相关,而与管理费用率呈负相关。假设三:股权制衡度与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为负相关,而与管理费用率呈正相关。假设四:独立董事比率与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为正相关,而与管理费用率呈负相关。假设五、长期负债比率与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为正相关,而与管理费用率呈负相关。假设六、董事会规模与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为负相关,而与管理费用率呈正相关。假设七、公司规模与公司的代理成本有关,预期其与总资产周转率之间为正相关,而管理费用率呈负相关。假设八、股份构成与公司的代理成本有关,由于国有股的主体缺位现象,预期国有股权比率与总资产周转率之间为负相关,而管理费用率呈正相关;预期募集法人股与总资产周转率之间为正相关,而与管理费用率呈负相关。本论文主要结论如下:1、探讨内部人持股率对于代理成本的影响,除了工业企业从管理费用率的方面来考察不显著以外,其余影响性都是显著的,符合“利益收敛假说”,说明了内部人持股率较高的公司,代理成本会比持股率低的公司低。2、关于大股东持股率,以总资产周转率来看,工业企业、其它产业企业和全体产业都是显著的,但是其它产业和全体产业的影响方向为负相关,与本研究所预期不同,所以在考察代理成本时只考虑工业企业的影响。从管理费用率方面来看的话,工业企业和全体产业支持本研究的假设,而其它产业企业则不支持。3、关于股权制衡度。以总资产周转率来看,工业企业、其它产业和全体产业都是显著的,但是其它产业和全体产业的影响方向为正相关,与本研究预期不同。从管理费用率的角度,只有工业企业具有显著性,其它产业与全体产业的股权制衡度对于管理费用率的影响并不具有显著性。4、关于独立董事比率,以总资产周转率来看,工业企业与全体产业都具有显著性,而且影响方向与本研究所预期相同。支持本研究的假设。从管理费用率的角度,工业企业与预期是相同的,对本研究的假设提出更进一步的支持,适用假设;而其它产业的影响方向与预期相反,造成全体行业的不显著,因此其它产业和全体产业的独立董事比率与管理费用率有关的假设不成立。5、长期负债比率对于代理成本具有显著的影响,在实证方面也都相互印证,得到一致性的结论,只是在我国上市公司中,债权人并未扮演着一个好的监督角色,反而可能因为银行等金融机构自身监督机制不健全和公司债券投资者搭便车问题,对于公司代理成本的监督力度不足。长期负债比率增加,将会导致较差的监督效果,甚至可能是因为管理者为了规避代理成本问题所带来的负面影响,选择增加负债的方式筹措资金,因此本研究认为,长期负债比率较高的公司,代理成本比负债比率低的公司大。6、董事会规模对于代理成本的影响,除了其它产业从管理费用率方面考察外,其余影响性都是显著的,而且得到一致的结论,因此本研究认为,较大的董事会规模,会因为不良沟通与较高的决策成本,使得执行效率较低,因此未能对代理成本做出有效监督,所以其代理成本会较董事会规模小的公司大。7、公司规模对于代理成本具有显著的影响,并且实证结果也得到验证。所以本研究认为,企业营业规模越大,表示公司经营状况良好,其知名度也可能越高,受到较多投资者的注意,企业透明度也较高,并且因为受到较多投资者的注意与监督,所以管理者不容易做出不利于企业的决策,所以规模较大的公司,其代理成本会较小。8、关于国有股比重的影响,从总资产周转率来看,工业企业与全体产业都是显著的,而且影响方向与本研究所预期相同。从管理费用率的角度,工业企业、其它产业企业都是显著的,并且其影响方向为正相关,与本研究所预期相同。可以看出,我国国有股“所有者缺位”依然存在,如果国有股比例较高,则代理成本较高。9、关于法人股比重的影响,从总资产周转率来看,工业企业与其它产业都是显著的,但是影响方向与本研究所预期相反。从管理费用率的角度,工业企业、其它产业都是显著的,但是其影响方向为正相关,与本研究所预期相反。由此可以看出,我国的实际情况与Brickley, Lease&Smith(1988)所做的实证结果恰恰相反,在我国机构法人持股并没有起到对经理人员的有效监督,对于代理成本的减少没有起到应有的作用。根据研究结论,本文认为可以从以下方面去减少和抑制代理成本的发生:1、优化管理者激励机制,增强管理者股权激励。2、完善经理人市场。3、建立健全上市公司的法人治理结构和独立董事制度。4、加强银行等外部监督人的的监管力度。5、完善上市公司信息披露制度。6、加强舆论监督。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 1. 绪论
• 1.1 研究背景
• 1.2 研究目的和动机
• 1.3 本文的贡献
• 1.4 研究方法和研究架构
• 2. 基本理论研究
• 2.1 代理理论
• 2.1.1 代理成本理论
• 2.1.2 委托代理理论
• 2.2 代理成本问题分析
• 2.2.1 权益代理成本问题及其制约机制
• 2.2.2 债权代理成本问题及其制约机制
• 2.2.3 大股东代理成本问题及其制约机制
• 2.3 文献综述
• 2.3.1 股权结构与代理成本
• 2.3.2 外部人监督与代理成本
• 2.3.3 董事会治理与代理成本
• 3. 研究假设、变量及数据
• 3.1 样本选择与数据来源
• 3.2 研究假设
• 3.3 变量设计与选取
• 3.3.1 因变量
• 3.3.2 自变量
• 3.4 实证模型的构造
• 4. 实证结果与分析
• 4.1 描述性统计
• 4.2 独立样本的T 检验
• 4.2.1 因变量
• 4.2.2 自变量
• 4.3 模型回归分析结果
• 4.3.1 初始模型回归结果
• 4.3.2 模型修正后的结果
• 4.4 研究假设的实证分析
• 4.4.1 假设一：内部人持股与公司的代理成本有关
• 4.4.2 假设二：大股东持股与公司的代理成本有关
• 4.4.3 假设三：股权制衡度与公司的代理成本有关
• 4.4.4 假设四：独立董事比率与公司的代理成本有关
• 4.4.5 假设五：长期负债比率与公司的代理成本有关
• 4.4.6 假设六：董事会规模与公司的代理成本有关
• 4.4.7 假设七：公司规模与公司的代理成本有关
• 4.4.8 假设八：国有股比重和法人股比重与公司的代理成本有关
• 5. 结论与建议
• 5.1 研究结论
• 5.1.1 股权结构方面
• 5.1.2 外部人监督方面
• 5.1.3 董事会治理方面
• 5.2 研究建议
• 5.2.1 优化管理者激励机制，增强管理者股权激励
• 5.2.2 完善经理人市场
• 5.2.3 建立健全上市公司的法人治理结构和独立董事制度
• 5.2.4 加强银行等外部监督人的的监管力度
• 5.2.5 完善上市公司信息披露制度
• 5.2.6 加强舆论监督
• 参考文献
• 后记
• 致谢
• 在读期间科研成果目录