我国法院对仲裁裁决的司法审查 ——兼论美国“显然漠视法律”规则

论文摘要

仲裁因其自愿性、终局性、快捷性、低费用等特征而广受商人们的青睐,现代法院已经改变对仲裁敌视的态度,转而支持仲裁作为一种替代性的争议解决方式,德、法、美等国法院均只对仲裁裁决进行有限审查,即一般不对裁决的实体问题进行审查,仅对仲裁的程序以及仲裁员的不当行为进行审查。我国仲裁法自1995年实施以来,经过十多年的发展,法院对仲裁裁决的司法审查存在两大颇具争议的问题：一是撤销裁决和不予执行裁决的“二元模式”；二是区分国内裁决和涉外裁决司法审查标准的“双轨制”。本文第一章对我国仲裁法下国内、涉外裁决的司法审查进行介绍,并回顾学者有关“程序监督论”和“全面监督论”的争议。第二章以案例分析的研究方法,介绍美国仲裁法下“显然漠视法律”,详细阐述这一制度的起源、发展、制度价值、所面临的挑战,以及学者的建议,重点研究“显然漠视法律”这一制度最有影响的联邦第二巡回法院的判例,归纳出联邦第二巡回法院的适用标准。第三章在前两章的研究基础上,指出我国对仲裁裁决进行司法审查的制度缺陷,借鉴美国“显然漠视法律”规则的成功经验,提出完善我国仲裁司法审查的建议：取消区分国内裁决和涉外裁决的“双轨制”；将不予执行裁决归入撤销裁决的程序中。因此,我国在对裁决司法审查进行改革过程中将遇到如何进一步限制法院对仲裁裁决进行实体上的审查,具体而言如何改革《民事诉讼法》第213条第(五)款“适用法律确有错误”这一不予执行裁决事由。本文通过文义解释、体系解释、目的解释等多种方式探求《民事诉讼法》第213条第(五)款的立法本意,认为在仲裁裁决法律问题有确有错误时,既不完全不予审查而牺牲当事人的公平利益,也不一概进行审查而牺牲当事人的效率利益。法院对仲裁裁决法律问题进行审查时可考虑采用美国联邦第二巡回法院“显然漠视法律”的标准,即“(1)仲裁员知道应适用的法律原则或规则,但完全拒绝适用或忽略之；以及(2)仲裁员忽略的法律是定义明确,而且明显应适用于案件。”

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 引言
• 第一章 我国法院对仲裁裁决的司法审查
• 第一节 我国法院对仲裁裁决的司法审查模式
• 第二节 我国法院对仲裁裁决的司法审查标准
• 第二章 美国仲裁法下"显然漠视法律"规则
• 第一节 "显然漠视法律"规则的起源与发展
• 一、Wilko v. Swan案件
• 二、撤销美国国内裁决中"显然漠视法律"规则的适用
• 三、审查"非内国裁决"中"显然漠视法律"规则的适用
• 四、"显然漠视法律"规则的争议
• 第二节 Hall Streets案后"显然漠视法律"规则面临的挑战
• 一、Hall Street Associates,L.L.C.v. Mattel,Inc案
• 二、Hall案后美国各级法院适用"显然漠视法律"规则情况
• 三、解决"显然漠视法律"规则面临挑战的各种途径
• 第三节 "显然漠视法律"发展趋势
• 一、司法上的统一
• 二、成文法上明确
• 本章小结
• 第三章 完善我国仲裁裁决司法审查的建议
• 第一节 取消我国仲裁裁决的不予执行制度
• 第二节 并轨国内和涉外裁决司法审查标准
• 第三节 改革法院对仲裁裁决法律问题的司法审查
• 一、探求"适用法律确有错误"立法本意
• 二、平衡公平与效率的价值
• 三、借鉴美国"显然漠视法律"的经验
• 结语
• 注释
• 参考文献
• 后记