论文摘要
缺席审判制度是民事诉讼法中的一项重要制度。罗马法中已经存在缺席审判制度的规定。在其漫长的发展历程中，不同时代、不同国家对其作出了不同的规定。发展到现代，形成了缺席审判制度的两大模式——“缺席判决主义”和“对席判决主义”，这两种模式在诉讼公正和诉讼经济上各有优缺点。各国根据各自的国情有所侧重的采用这两种模式，使得该制度在公正性和经济性、以及保护当事人权利和维护程序安定性之间达到平衡。我国也有关于缺席审判制度的规定，但是存在许多缺陷，主要是立法条文粗疏，缺乏可操作性，导致审判实践的低效率和不公正；对“缺席”含义的界定不完整，导致“缺席”停留在表面意义上，没有指出“缺席”的本质；对当事人的处分权不尊重；不合理的限制适用简易程序；救济程序不完备等等。本文通过对缺席审判制度的历史及价值的分析、对两大法系主要国家缺席审判制度的比较研究，指出了我国缺席审判制度的缺陷及其原因，在此基础上提出了重构我国缺席审判制度的具体设想。本文共分六部分：第一部分：引言。主要阐述了研究缺席审判制度的意义、我国缺席审判制度的缺陷，以及本文的写作思路。第二部分：缺席审判制度概述。概述了缺席审判的概念，对相关概念进行辨析；回顾了缺席审判制度的历史沿革；分析了缺席审判制度的公正价值和经济价值。第三部分：缺席审判制度比较研究。主要介绍了法国、德国、日本、英国、美国的缺席审判制度，并对其立法规定作了相应的评价分析；通过比较找出大陆法系和英美法系的缺席审判制度的共性和差异，为分析我国的缺席审判制度的缺陷和对其进行重构奠定基础。第四部分：我国缺席审判制度的现状及缺陷。介绍了我国现行的缺席审判制度；在前文论述的基础上，指出了我国缺席审判制度的缺陷及缺陷产生的深层次原因。第五部分：我国缺席审判制度的重构。本部分基于我国的具体情况，提出了对我国缺席审判制度进行重构的具体设想，包括确立辩论主义和处分权主义；在模式的选择上以“对席判决主义”模式为主，合理吸收“缺席判决主义”模式的异议制度；以及具体制度的设想。第六部分：结论。总结了为什么需要重构我国的缺席审判制度，及怎样进行重构。