房屋物权登记机构的实质审查

论文摘要

现行法律法规对登记机构在房屋物权转移登记过程中应该承担怎样的审查义务没有做出非常明确的规定,各地的地方性法规的规定也不一致。法院在审理登记案件时对登记机构审查义务的理解也不尽相同。由此引发本文研究对象:登记机构审查模式。从域外法分析登记审查义务,通过对德国、瑞士、法国和日本物权登记审查制度的分析,法国、日本属于绝对的形式审查,而德国属于相对的形式审查。瑞士虽然名为实质审查,因为审查的广度上包括了债权合同,但是从审查的深度上看仍然属于形式审查。究其各国采取这些审查模式的原因,一是物权变动制度,二是登记外部保障。物权登记审查模式与物权变动制度的关系分为登记审查广度和深度与物权变动制度的关系。登记审查范围受到物权变动模式影响主要体现在审查广度方面,即采物权形式主义的国家,登记机构无需审查当事人之间的原因关系。采取债权形式主义的瑞士,物权变动受到债权行为的影响,因此需要对物权变动的原因行为进行审查。登记机构审查的深度并不必然与物权变动模式有关。促使一国采取保障登记真实性的各种措施的原因之一是这个国家的登记具有公信力。德国、瑞士之所以从审查深度上区别不大,其为形式审查的原因就在于公证制度已经从外部有效的保障了登记审查的准确性。梳理了域外审查模式,把我国法院对审查模式的态度分为实质审查和形式审查两种。实质审查和形式审查各有优劣,必须从一国的国情出发。从我国实际出发,我国应当采取实质审查模式,因为我国登记具有公信力,并且我国不具有一系列外部审查机制作为保障。以我国登记机构应当采取实质审查为前提,登记机构在审查过程中具有一定裁量权。但是实际上,这种裁量权是在不断的缩小的。在此基础上,应当还有外部措施保障登记审查的准确性。在实质审查制度下,也会发生登记错误。其中错误原因包括当事人欺诈。因为责任性质不同,发生阶段不同,这种情况下登记机构的责任应当与当事人的责任区分。一个是国家赔偿责任,一个是民事责任。总之,登记机构应当承担与其过错相适应的责任。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 一、问题的提出
• 二、研究思路
• 第一章 域外物权登记机构的审查模式
• 第一节 形式审查和实质审查
• 一、域外物权登记审查模式的概括
• 二、分析形式审查和实质审查的参照系
• 第二节 形式审查和实质审查的各自要求
• 一、登记审查模式与物权变动模式的对应
• 二、审查模式与登记公信力的对应
• 第二章 我国法院对审查模式的态度
• 第一节 支持登记机构所作的形式审查
• 一、法院的支持意见
• 二、形式审查的法律背景
• 第二节 要求登记机构作实质审查
• 一、法院对实质性审查的具体要求
• 二、实质审查义务及其法律背景
• 第三章 实质审查的选择和登记审查的裁量
• 第一节 实质审查的选择和外部保障
• 一、实质审查和形式审查的利弊
• 二、选择实质审查模式的理由
• 三、我国登记审查的现状
• 四、实质审查的外部保障
• 第二节 登记机构实质审查中的裁量
• 一、登记审查行为的裁量性质
• 二、审查裁量中应具有的职权
• 三、审查裁量中应负的义务
• 第四章 对应于审查模式的相对人欺诈
• 第一节 因虚假材料的登记过错认定
• 一、登记错误和相对人欺诈
• 二、形式审查的过错认定
• 三、实质审查的过错认定
• 第二节 因虚假材料的登记错误责任
• 一、最高法院的态度
• 二、过错责任与无过错责任的选择
• 三、过错责任与登记错误的原因
• 结语
• 参考文献
• 致谢
• 附录
• 攻读学位期间发表的学术论文目录