论文摘要
目的交通事故等所致颅脑损伤患者的智能损害在临床中十分常见,在精神医学鉴定中,当事人常以交通事故等脑外伤所致的智能损害为由要求对方赔偿。智能下降程度需要将脑外伤前、后智商作比较,伤后智商即当前智商有较直观标准的测量方法,临床却很少能获得被鉴定人伤前的智力测验数据。司法鉴定中,常因缺乏伤前智商的客观指标而很难对被鉴定人的智力损伤程度做出评估,因而常将智力损伤的评定标准转为智力缺陷的划界分,然而智力损伤程度与智力缺陷是两种不同概念,如此将会出现不合理的鉴定结论,因此伤前智商的评估对精神医学鉴定中颅脑损伤者智能损伤程度的评定具有重要意义。本课题通过对颅脑外伤诉讼组、非诉讼组及正常对照组的神经心理学测验及评估,来对WAIS-RC伤前智商多元回归公式在颅脑损伤患者临床及精神医学鉴定中的应用及相关影响因素进行研究,为提高伤前智商评估的准确性提供一定的资料。同时对WAIS-RC简式及其全式在颅脑外伤患者的智力测验应用上进行比较,以研究简式在临床和司法鉴定中的应用价值。对象和方法对颅脑外伤诉讼组（汕头市潮南民生医院神经外科住院及汕头大学司法鉴定中心鉴定的颅脑外伤患者,共入组54例）、颅脑外伤非诉讼组（汕头市潮南民生医院神经外科住院患者,共入组52例）、正常对照组（汕头市区、汕头大学医学院、汕头大学精神卫生中心及潮南区健康志愿者,共入组28例）三组受试者分别给予格拉斯格昏迷量表（GCS）评定、智力测验（WAIS-RC）、伤前智商评估（WAIS-RC伤前智商多元回归公式）及WAIS-RC简式评估,将结果进行统计学处理分析。结果（1）诉讼组与非诉讼组间性别、年龄和受教育年限的差异均无统计学意义（均P>0.05）。诉讼组及非诉讼组与正常组间性别、年龄的差异无统计学意义（P>0.05）,平均受教育年限则明显低于正常组。（2）诉讼组与非诉讼组间当前FIQ、VIQ、PIQ的差异均有高度统计学意义（均P<0.01）。（3）诉讼组与非诉讼组间的知识、算数、相似、词汇、填图和图片排列量表分的差异均有高度统计学意义（均P<0.01）;两组间数字广度及木块图量表分的差异均有统计学意义（均P<0.05）;两组间领悟、数字符号及图形拼凑量表分的差异均无统计学意义（均P>0.05）。（4）诉讼组与非诉讼组间的伤前智商评估值Pre-FIQ、Pre-VIQ和Pre-PIQ的差异均无统计学意义（均P>0.05）。（5）所有颅脑外伤受试者及诉讼组的Pre-FIQ与当前FIQ、Pre-VIQ与当前VIQ和Pre-PIQ与当前PIQ间的差异均有高度统计学意义（均P<0.01）;非诉讼组的Pre-FIQ与当前FIQ、Pre-VIQ与当前VIQ间的差异均有高度统计学意义（均P<0.01）,Pre-PIQ与当前PIQ间的差异有统计学意义（P<0.05）。（6）轻、中、重度颅脑外伤者的Pre-FIQ与当前FIQ间的差异均有高度统计学意义（均P<0.01）。所有颅脑外伤者的伤前智商评估值的平均值均高于当前智商的平均值。（7）颅脑外伤组和颅脑外伤诉讼组的伤前、当前智商之差随脑外伤严重程度的增加而增大;颅脑外伤非诉讼组的伤前、当前智商之差在轻度脑外伤者最小,中度脑外伤者最高。（8）正常组的预测智商与当前智商间的差异有高度统计学意义（P<0.01）。正常组预测智商的平均值低于当前智商平均值。（9） 106例颅脑外伤者各简式IQ与全式IQ的相关系数为0.5640.868（其中六合一相关性最高）,四合一“I,S,PC,BD”简式与全式总IQ均值的差异有统计学意义,余简式差异无统计学意义;六合一简式与全式IQ的等级符合率较高。结论（1）WAIS-RC事前智商多元回归公式较为准确的评估了脑外伤病人的伤前智商,但易低估高智商者的智商。（2）诉讼组与非诉讼组在颅脑外伤后都存在智能减退。诉讼组的当前智商低于非诉讼组的当前智商,可能由于诉讼因素的影响,颅脑外伤患者有意识的夸大了智能损伤程度。（3）诉讼组与非诉讼组在WAIS-RC不同分测验中的表现存在差异,可能由于诉讼因素,颅脑外伤患者在知识、算数等分测验中的表现低于实际的分数,但无论是否有诉讼因素参与,颅脑外伤患者在领悟、数字符号及图形拼凑分量表中的表现是一致的。由于本研究的受试者大多为轻、中度脑外伤者,并不能对上述结论给予完全肯定。（4）轻、中、重度脑外伤患者均有不同程度的智能减退。伤前智商评估方法对脑外伤的严重程度比较敏感,诉讼因素在颅脑外伤患者的伤前智商评估中亦有一定的影响。（5）在本研究中简式应用于诉讼组的可靠性并未因诉讼因素而降低。简式智商评估方法对于智商在90以上的颅脑外伤患者的准确性较高。（6）当由于主客观因素影响而难以实施韦氏全式测试时,应用韦氏简式的六合一简式进行临床和精神医学鉴定的IQ评估,具有与韦氏全式一致性较高的结果。