公立医院绩效综合评价方法及其在13所医院评价中的应用

论文摘要

目的:寻找合理的公立医院绩效评价指标体系以及相关的权重确定方法,通过对某市13家三级综合医院20042009年6年的绩效进行评价,比较不同方法的优缺点,寻求更为科学、严谨、合理的公立医院绩效评价方法,为新医改之公立医院改革的成果评价提供参考。材料与方法:资料来源于某省卫生厅收集的医院管理年数据报表2004年到2009年的数据库,共包含医院管理、医院基本情况、医疗服务数量、医疗服务质量、护理质控指标、检验质控指标、医疗服务、医疗安全和经济效益九个部分内容,共117个指标。选择其中某市13家综合医院作为评价对象,并另外选择2家专科医院作为参照。根据专家意见,从117项指标中,设计筛选出代表性好、敏感性强,能够全面反映公立医院绩效的指标,使用分层分析确定一级指标权重,熵权法确定二级指标的权重,结合加权TOPSIS法、加权秩和比法和主成分得分法进行综合评价。运用SAS9.2统计软件来完成数据的清洗、整理和统计分析工作。结果:从医疗质量、诊断质量、患者角度、内部质量管理、财务运行、工作量以及单病种指数7个方面来对公立医院综合绩效做评价。13家综合医院的6年间整体绩效情况呈上升趋势,各方面都有改善。从相对距离看,2009年是2008年的2倍,但从加权秩和比法未反映出大的差距。而2009年各个医院在这7个方面比较则呈现出较大的差异性。TOPSIS评价结果看,医院6（简称H6,以下相同）最优, C ? 0.8117,而第二的H5, C ? 0.3083,从相对接近度上看存在着较大差距; H3最劣, C ? 0.0631,H1次之。加权秩和比法结果应用线性回归对13家医院进行等级划分,优等的有H5、H6,良的有H2、H11、H9、H13、H8,中的有H1、H4、H12、H10、H7,差的有H3。主成分得分法的分析结果显示,H6最优,f=0.600,H5次之,f=0.377,与TOPSIS的结果类似,提示第一二名间也存在较大的差距;最劣的是H12,f=-0.550,H1次之,f=-0.536。从以上结果看,加权TOPSIS法、加权秩和比法和主成分得分法的结果都相似。观察最优与最劣两个极端的医院,发现医疗质量、财务运营、工作量排名靠前的医院在诊断质量、患者角度、内部质量管理和单病种指数上排名不理想,如H1,反之另一个极端也存在,如H6。结论:该市综合医院的总体发展形势良好。13家医院间在各个方面差异明显,专科医院和综合医院在许多具体指标上存在结构性差异,在没有可靠有效的校正标准前不适合合并考察。层次分析法与熵权法结合来确定指标体系的权重可以在不偏离研究主题下运用客观法建立合理的权重,做到理论与实际的统一,同时能反映事物的变化规律。尽管本研究确定的绩效综合评价指标体系较全面地覆盖了考察的各个方面,但医院间病人的不均衡特性造成了评价的偏性。为此,需要进一步调整指标体系,使结果更加可靠。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 一、前言
• 二、资料和方法
• 1 资料
• 2 方法
• 2.1 指标筛选
• 2.2 权重确定
• 2.3 加权TOPSIS 法综合评价
• 2.4 主成分分析综合评价
• 2.5 单病种指数
• 三、研究结果
• 1 医疗质量
• 1.1 原始数据
• 1.2 熵权法求权重
• 1.3 加权TOPSIS 进行综合评价
• 2 诊断质量
• 3 患者角度
• 4 内部质量管理
• 5 财务运行
• 6 工作量
• 7 单病种指数
• 8 综合评价
• 8.1 综合评价权重确定
• 8.2 加权TOPSIS 法评价
• 8.3 加权秩和比法评价
• 8.4 主成分得分综合评价
• 四、讨论
• 1 方法的选择
• 2 实际情况的符合程度
• 3 应用建议
• 参考文献
• 五、综述
• 1 背景
• 2 统计指标
• 2.1 统计口径一致的重要性
• 2.2 统计指标筛选
• 3 权重确定
• 3.1 主观定权法
• 3.2 客观定权法
• 4 评价方法
• 4.1 平衡记分卡
• 4.2 TOPSIS
• 4.3 秩和比
• 4.4 灰色关联分析
• 4.5 综合指数法
• 4.6 DEA
• 5 不足之处
• 5.1 如何体现公立性
• 5.2 可及性
• 5.3 如何解决看病贵的问题
• 参考文献
• 六、附录
• 1 《全国中医药统计摘编》指标说明
• 2 SAS 程序：层次分析法
• 3 SAS 程序：熵权法
• 4 SAS 程序：TOPSIS
• 5 项目资助情况
• 6 论文发表情况
• 7 参与课题
• 七、致谢