论文摘要
土默热在其书《土默热红学》和《土默热红学续》中称：《红楼梦》和《长生殿》的作者为同一人,是洪昇；《红楼梦》中的大观园的原型是杭州西溪；“金陵十二钗”的原型是所谓的“蕉园十二钗”。洪昇著书说、蕉园十二钗说、西溪说,是“土默热红学”的立论基础。“土默热红学”从根本上否定了曹雪芹《红楼梦》的著作权,歪曲了历史事实。土默热的研究方法自称是“在认识论上坚持唯物史观”,但是他的推论中却用“疑似”、“可能”这样的字眼,这些根本不能成为“证据”。他的所谓“考证”并没有遵循历史唯物主义的原则,背离了学术研究的基本原则和方法。他所举出的诸多“直接证据”,更是故意地曲解史实和对史料的谬解。论文对土默热的“红学体系”进行辨误,去伪存真,还原历史真实。论文整体分为四个部分,对土默热的观点进行辨误。首先对上默热所引用的曹寅、朱彝尊、李天馥、吴绮、王泽弘的原诗进行考证和释义,指出土默热对这些诗句的误解和不同程度的曲解,以此证明其“《红楼梦》作者洪昇说”的错误性。第二部分主要考证《红楼梦》中的“金陵十二钗”和土默热所说的“蕉园十二钗”的不同之处,证明蕉园诗社成员和金陵十二钗的家族背景、所结诗社、性格特征、悲剧结局等方面的相似之处并不能作为其是“金陵十二钗”原型的证据。这种只求同、不求异的“考证”的方法是不严谨、不科学的。第三部分引用前人有关杭州西溪的题咏以及相关的史料证明大观园的原型不是土默热所指的杭州西溪。土默热仅仅从字义上、景物上指出杭州西溪与大观园有相似之处就推断是大观园的原型,这是没有历史依据的。最后,论文从“言情”主题、爱情过程和悲剧结局、主人公的性格特征、虚实梦幻结合手法、语言风格这五个方而比较了《长生殿》和《红楼梦》的相同和相异之处,证明土默热所言的这些相似点都不能作为两部作品同出一人之手的证据。
论文目录
相关论文文献
- [1].声名累人[J]. 中外文摘 2011(05)
- [2].爱与美的断想[J]. 意林 2009(11)
- [3].缺失的语文课[J]. 考试(高考文科版) 2012(03)
- [4].洪昇《长生殿》的音乐与表演[J]. 励耘学刊(文学卷) 2009(02)
- [5].《长生殿》的台前幕后[J]. 中华遗产 2008(06)
- [6].梨园丝竹谱心曲——曹寅的戏曲生涯[J]. 曹雪芹研究 2011(01)
- [7].《长生殿》爱情主题探析[J]. 鸭绿江(下半月版) 2015(05)
- [8].三生石畔红学新说简稿[J]. 中国文化 2012(01)
- [9].清代洪昇研究发微[J]. 云南艺术学院学报 2015(02)