违约责任中适用精神损害赔偿问题的研究

论文摘要

精神损害赔偿是一个一直存有争议的法律问题。传统民法理论认为，违约责任是一种财产责任，其制度功能是补偿，违约责任不应该包括具有惩罚性质的精神损害赔偿。精神损害赔偿只能限于侵权法领域。如违约行为导致了非财产损害，非违约方只能依据违约责任和侵权责任竞合的制度，通过侵权之诉获得精神损害赔偿。本文对这种观点提出了质疑，认为通过责任竞合对违约受害人的精神损害进行救济是不充分的，在一些合同中违约的精神损害是客观存在且完全可以预见的，通过合同法对此加以救济也是完全可行的，因此，此种精神损害赔偿应该纳入违约损害赔偿的范围之内。在制度设计上，应该确立违约精神损害赔偿的一般允许原则。但是，为了防止对被害人精神利益的保护被无限扩大和违约精神损害赔偿被滥用，使违约精神损害赔偿与社会经济发展相适应，需要对违约精神损害赔偿进行某些限制，并可对可给予精神损害赔偿的合同进行类型化，以供法官判案时参考。本文除了前言和结语外，包括四章的内容。第一章是违约适用精神损害赔偿的问题的提出。首先，作者阐释了精神损害及违约精神损害的概念和特征。其次，通过比较法研究，考察各国对违约精神损害赔偿的态度。大陆法系国家突破了精神损害必须法有明文规定才能予以赔偿的限制，英美法国家通过判例的形式对可予精神损害赔偿的合同类型化，一些国际法文件，更是以立法的形式支持了违约情形下的精神损害赔偿。再次，作者提出了一些中国大陆的判决先例，在对其案情及判决理由进行分析后，说明我国大陆司法界在违约精神损害赔偿问题上的观点和做法并不一致的情况。第二章是学者对违约适用精神损害赔偿的观点及其作者的评析。我国的法律上没有明确规定违约精神损害赔偿问题，学者在违约可否适用精神损害赔偿的问题上存在很大的争议，但通说是否认违约的非财产损害赔偿。本章通过对学者们提出的否定精神损害赔偿理由(包括可预见性规则障碍、取证与损失估算困难障碍、侵权予违约责任竞合制度障碍等)的评析，得出这些反对理由均不能成为违约适用精神损害赔偿的障碍的结论。第三章在对传统否定违约精神损害赔偿观点进行反驳的基础上，作者试图从理论上探求给予非财产上损害赔偿的正当性。首先，在违约责任中精神损害是客观存在的而且具有可补偿性。其次，合同法中的完全赔偿原则也要求违约精神损害赔偿。再次，主要解决是加害给付的问题。对于加害给付问题的处理，主要是看加害给付所造成的两种不同类别的损害是否能构成独立的诉因。如果其能分别构成独立的诉因，则可分别起诉。如果加害给付所造成的固有利益损害并不能构成独立的诉因，则应当在立法上允许其依附于违约之诉得到赔偿。第四章是我国违约精神损害赔偿制度构建的几点建议。第一节，笔者从合理预见原则、最低限度损害原则、减轻损失规则及过失相抵规则和不可抗力等方面对违约责任的精神损害进行适当的限制，将其适用控制在适当的范围内，以求能防止精神损害赔偿在合同领域的泛滥，充分发挥合同法鼓励交易、保护当事人合法权益的作用。第二节是以列举的方式将可以给予精神损害赔偿的合同进行了类型化，并分别举出了相应的案例。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 前言
• 第一章 违约责任适用精神损害赔偿问题的提出
• 第一节 精神损害的概述及违约精神损害的概念和特征
• 一、精神损害和精神损害赔偿概述
• 二、违约精神损害的概述和特征
• 第二节 违约精神损害赔偿问题的比较法观察
• 一、英国法
• 二、美国法
• 三、法国法
• 四、德国法
• 五、国际统一立法
• 六、小结
• 第三节 我国在违约中适用精神损害赔偿的司法实践
• 第二章 学者对违约适用精神损害赔偿的观点及评析
• 第一节 学者对违约精神损害赔偿的观点
• 第二节 对否定违约精神损害赔偿立论的评析
• 一、可预见性规则障碍
• 二、取证与损失估算困难障碍
• 三、侵权与违约责任竞合制度障碍
• 第三章 给予精神损害以合同上之救济的正当性
• 第一节 违约责任中精神损害是客观存在且是可能补偿的
• 第二节 完全赔偿原则要求违约精神损害赔偿
• 第三节 加害给付案件要求适用违约精神损害赔偿
• 第四章 构建我国违约精神损害赔偿制度的几点建议
• 第一节 对违约精神损害进行赔偿的限制
• 一、可预见性原则限制
• 二、最低限度损害限制
• 三、减轻损失原则及过失相抵原则限制
• 四、不可抗力限制
• 第二节 可以给予违约精神损害赔偿合同的类型化
• 一、目的是提供精神享受或消除精神痛苦的合同
• 二、违约可能导致含有精神利益的特定纪念物品永久性灭失的合同
• 三、与婚庆等其他重要纪念日服务有关的合同
• 四、违约可能导致人身伤害的合同
• 结语
• 参考文献
• 致谢