反倾销裁决程序举证责任规则研究

论文摘要

举证责任制度在行政程序中具有重要地位,这方面的学术成果,无论是论文,还是专著都已有很多;反倾销领域在当今国际贸易中是一个热门的话题,国际经济法领域的学者对此也已有很多研究。但从行政法角度对反倾销问题进行研究的还比较少,而专门从行政程序举证责任角度进行论述的更是屈指可数。我本人对证据法问题较感兴趣,毕业论文选题之际,导师恰在研究反倾销法课题,于是从中选取举证责任部分,作为了本人硕士研究生毕业论文的题目。本文第一部分从举证责任的概念着手,简单介绍了举证责任概念的双重含义说,这是本文讨论的基点。紧接着,本文对影响举证责任分配的一些基本因素作了简要介绍,如法规范说,主张责任、肯定性事实、盖然性、证据距离、公平原则、推定、政策等。第二部分主要讨论了反倾销裁决程序的性质,因为本人认为,程序性质是决定举证责任分配的最基本的因素,在确定举证责任分配原则之前,必须确定其适用的程序的性质。本文将反倾销裁决程序定性为行政裁决程序,因为本文认为反倾销裁决程序具备行政裁决程序的基本属性,即行政机关解决民事纠纷的程序。但二者并非完全一致,最明显的区别就是一般的行政裁决对民事侵权纠纷的解决方式应当是裁定损害赔偿;而反倾销裁决程序最后不是裁定应诉方对申诉方进行赔偿,而是征收反倾销税。这是最终确定民事领域的举证责任分配规则在反倾销裁决程序的举证责任分配中可以发挥作用的必要前提。第三部分是本文的主体部分,分别对立案阶段、调查阶段的举证责任如何分配进行了详细阐述。本文认为,在立案阶段,申请人应当承担举证责任,包括程序要件(申请人资格、被调查产品范围、被调查产品的出口国)和实体要件(倾销、损害、因果关系)。同时通过与他国立法实践相比较,发现我国立法在这方面的不足之处。在调查阶段,与立案阶段相同,申请人仍需对案件的实体要件承担举证责任,但二者区别在于其证明标准的不同。在程序事实方面,反倾销调查机关需要承担对反倾销调查程序的合法性的举证责任。另外,在程序请求权方面,应当实行“谁主张、谁举证”原则。与民事救济程序不同的是,行政机关在具有对证据进行审查认定的同时还具有强大的调查取证权。在此过程中,我国法律规定也存在一些不完善之处,如没有规定口头信息的效力、听证制度具体规则欠缺等。在这一部分,本文专门对我国企业在国外应诉“非市场经济地位”及其相关问题的举证责任进行了分析。第四部分讨论了反倾销裁决程序中举证责任分配对后续程序中举证责任分配的影响,从中可以发现,反倾销裁决程序中举证责任分配是后续程序中举证责任分配的基础。

论文目录

• 摘要
• 第一部分 举证责任概说
• 一、举证责任的概念及双重含义说
• 二、举证责任分配的基本影响因素
• （一） 法规范说
• （二） 主张责任、肯定性事实
• （三） 盖然性
• （四） 证据距离、公平原则
• （五） 政策
• （六） 推定
• 第二部分 反倾销裁决的属性
• 一、行政裁决的要件分析
• 二、反倾销裁决具有行政裁决的属性
• 第三部分 反倾销裁决程序中举证责任的分配
• 一、立案阶段的举证责任分配
• （一） 立法实践之理论分析
• （二） 他国立法实践之于我国的借鉴意义
• 二、调查程序中举证责任的分配
• （一） 对倾销、损害及其因果关系之证明
• （二） 对反倾销措施之证明
• （三） 对程序事实之证明
• （四） 中国企业应诉国外反倾销案件中对"市场经济地位"及相关之证明
• 第四部分 反倾销裁决程序举证责任的延伸
• 一、对复审程序中举证责任的影响
• 二、对救济程序中举证责任分配的影响
• 结束语
• 参考文献
• 致谢