转喻的认知研究

论文摘要

传统研究认为转喻是词语之间的相互借代,是一种修辞工具。对转喻的定义、分类、以及把转喻和提喻加以对比的做法都体现了传统研究的不足。随着认知语言学的发展,人们普遍认识到转喻不仅仅是一种语言手段,更是一种认知机制。本文首先对传统的转喻观进行了简要介绍。分别指出了修辞观点、结构主义观点以及语用观点对转喻研究的不足。结构主义语言学只对转喻和隐喻做了简单比较,只看到了转喻的指称功能,传统的语用学认识到转喻的语用功能,并证明了转喻在语用推理中的作用,但不能解释转喻推理的认识本质以及推理为何如此快捷。具体说来,Grice的合作原则由于其自身缺陷不能作为转喻推理的统领原则,Searle的言语行为理论一定程度上解释了语用推理的过程,但忽略了推理的认知本质。本文认为认知转喻观对这些不足做出了很好的弥补。从根本上说,认知语言学抓住了转喻的认知本质,认为转喻是在同一理想化认知模型内,用一个概念实体作为工具,为另一个代表认知目标的概念实体提供心理途径的认知过程。在此基础上,认知语言学对转喻的分类以及比较方法更为科学。在对转喻的理解方面,本文主要介绍了三种认知研究手段。Panther & Thornburg在Searle言语行为理论基础上提出了言语行为转喻的观点和行为脚本的研究方法, Sperber & Wilson提出的关联理论被认为是一种认知语用学理论。针对脚本理论忽略转喻推理中自由度、损益度、权力关系等语用参数的作用,以及关联理论偏重语用层面的解释而忽略转喻的内部运作机制等问题,ICM研究方法做出了有力的补充。通过大量实例,本文认为对转喻语言的认知解读比传统方法更胜一筹,它不但能够揭示转喻的认知本质、功能和内部运作机制,而且充分考虑了传统研究方法所忽略的某些重要问题。总体说来,认知方法作为一个整体,对转喻的解释是迄今最为完满的。

论文目录

• Descriptive Chinese Abstract
• English Abstract
• 1 Introduction
• 1.1 What is Metonymy
• 1.2 Classification of Metonymy
• 1.3 Comparison between Metonymy and Synecdoche
• 1.4 Structure of the Paper
• 2 Traditional Approaches to Metonymy
• 2.1 Introduction
• 2.2 Rhetorical Approach and Its Defects
• 2.3 Structuralist Approach and Its Defects
• 2.4 Pragmatic Approach and Its Defects
• 2.5 Summary
• 3 Cognitive Approaches to Metonymy
• 3.1 The Cognitive Nature of Metonymy
• 3.1.1 Metonymy is Conceptual in Nature
• 3.1.2 Metonymy is a Cognitive Process
• 3.1.3 Metonymy Operates within an Idealized Cognitive Model
• 3.2 Metonymy in Contrast with Metaphor: Two Different Cognitive Mechanisms
• 3.3 A Scientific Classification of Metonymy in a Cognitive View
• 4 Where Cognitive Approaches Outscore Traditional Approaches
• 4.1 Cognitive Approaches Outscore Rhetorical Approach
• 4.2 Cognitive Approaches Outscore Structuralist Approach
• 4.3 Cognitive Approaches Outscore Pragmatic Approaches
• 4.3.1 Scenario Approach Outscores Speech Act Theory
• 4.3.2 Relevance Theory and Beyond Outscores Speech Act Theory
• 4.4 Summary
• 5 Conclusion
• Notes
• References
• Acknowledgements
• Appendix A: Publications during the Program
• 详细中文摘要