从法律的论证模式看法治建设

论文摘要

逻辑推理与经验判断是法律论证中常用的两种方式,它们体现了两种迥然不同的模式。虽然在理论上我们可以明确的划定它们之间的界限,但现实中的司法往往是两者的混杂,法官可以在两者之间任意的跳跃,将两种方法随意组合。然而,我们的法官似乎误用了这种结合:它提供给法官的,并非通往判决的更加宽敞、更加自由的道路,相反,这是一条羊肠小道。因为无论是逻辑推理还是经验判断,都是为了实现法律的可预测性,这是法治的必然要求。法治是追求秩序的事业,这不仅是人们的日常生活中的秩序,更是法官运用法律的秩序。没有秩序的司法无异于暴君的意志。逻辑与经验的结合不是为了让法官更加方便的得出判决,而是让判决具有更大的确定性。本文首先在理论层面上分析了两种论证模式的特点,并以实现法的可预测性作为标准,对它们进行了评价,通过对法律语言的客观性、法律规则的逻辑性、法教义学的精确性及理性精神的考察,指出法律规则并非一个封闭自足的体系,在规则穷尽的地方必然有着自由裁量的存在,因而单纯的逻辑推理不足以保障司法的可预测性,它必须与经验结合,发掘法律规则之外的其他社会规则,来为自由裁量提供秩序。作为一项实践中的制度,法律论证要求有相应的现实社会基础,所以接下来本文考察了中国古代的司法及西方的司法演变历史,试图从历史中寻找对司法模式的形成起决定作用的社会因素,并通过两者间的对比,揭示出西方社会与我们的不同在于国民性的不同,在我们的人际关系中仍缺少西方市民社会的理性意识。最后,文章从制度内外两个方面探讨了构建法律论证的可能性。合理的法律论证应当融合逻辑与经验,满足严格依法司法的法治的要求,从而保证法律的可预测性,并与特定的社会条件、国民性相适应。在制度内,这需要法官将法律的统一性当作一种不断追求的事业。只要法官具有这种态度,那么法制便会逐渐的朝着统一的方向发展,并最终形成稳定的司法传统,其标志是隐含于司法实践中的相对稳定的价值体系,在这样一个价值体系的帮助下,法官的自由裁量便不是无序的。然而,法官对待法律的态度和司法中的价值体系,都只是社会整体对待法律的态度以及社会共同价值体系的一部分,所以法律论证的形成,又依赖于我们所有人认真对待法律,因为法律便是我们的家园。价值体系总与一个社会特定的国民性相适应,并体现该社会的道德意识、正义观念,然而这样的价值体系很有可能沦为束缚思想的桎梏,所以必须提倡思想自由,以对抗可能的思想僵化,只有在思想自由的氛围中形成的价值体系,才会是开明的、进步的,从这一意义上讲,法律便是一个社会所能承受的道德底线。

论文目录

• 中文摘要
• ABSTRACT
• 引言
• 第一章 问题的由来──由法治引发的思考
• 第二章 法律论证模式的理论分析──从法治要求的视角
• 第一节 评价标准──法的可预测性
• 第二节 什么是法律论证
• 第三节 逻辑技术论证
• 一、对法律语言的质疑
• 二、对法律自身逻辑性的质疑
• 三、对法教义学的质疑
• 四、对理性思维方式的质疑
• 第四节 经验性论证
• 第三章 法律论证的"可接受性"──历史中的启示
• 第一节 古代司法的启示──以秦汉为例
• 第二节 源自西方的启示
• 第三节 总结
• 第四章 构建法律论证以实现法治的要求
• 第一节 法律论证是自由裁量下的依法司法
• 第二节 实现法律论证的社会基础
• 第五章 结束语
• 参考文献
• 致谢
• 学位论文评阅及答辩情况表