“避风港”规则研究 ——以视频分享网站著作权侵权责任认定为视角

论文摘要

网络技术的飞速发展在丰富了人们生活的同时,也给著作权的保护带来了挑战。对网络服务商的责任认定不仅关系到著作权人的利益,同时关系着互联网行业的发展。网络环境中对著作权的保护,主要是通过合理确定网络服务提供商的责任来实现。诞生于美国的“避风港”规则正是为了明晰网络服务商的责任,防止网络服务商承担过重的负担。我国在2006年出台的《信息网络传播权保护条例》中也引入了“避风港”规则,但是由于我国与美国的法律体系不同,体现在立法思路上也有所差异,并且我国与美国在相关问题上的早期司法实践也不同,以及我国对美国“避风港”规则的不完全移植等等原因,导致我国在司法实践中对“避风港”规则的适用产生了诸多问题。本文将在介绍美国“避风港”规则出台的立法背景的基础上,结合我国早期的司法实践,以视频分享网站著作权侵权责任认定为视角,解读我国“避风港”规则的效力,以及各免责条款的具体含义,以期对我国的司法实践提供借鉴。第一章主要介绍“避风港”规则产生的法律背景和立法目的。在美国的早期司法实践中,存在着对于网络服务商是否应当承担严格责任的争议,即对于网络服务商是否需要为用户的直接侵权行为承担责任存在分歧,为明晰网络服务商的责任,避免网络服务商承担过重的责任,最终出台了“避风港”规则。第二章主要是对我国“避风港”规则的效力进行解读。不同于美国的立法背景,我国早期司法实践中对于网络服务商应当承担直接侵权责任还是间接责任并不存在争议;加之我国“避风港”规则条款又是对美国的不完全移植,本章试图在我国侵权责任体系内解读我国“避风港”规则各项条款的效力,指出《信息网络传播权保护条例》第二十二条的免责条款并非责任承担的充要条件。这五项条款可以分为两类:一类是与归责要件有关的,其中包括与直接侵权责任认定和间接侵权责任认定两种;另一类是与归责要件无关的。第三章对于司法实践中争议较多的“改变作品”的认定和“直接获益”问题进行了分析。笔者认为,在视频播放的过程中添加标识、改变上传格式等消极的、系统自动实现的行为,并不是免责条款中的“改变作品”的行为。投放广告也并非免责要件中的“直接获益”行为,免责要件之一“未直接获益”的行为在我国也无法成为替代责任归责要件的反面表述,是否“直接获益”可以作为认定主观过错的要素之一。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 引言
• 第一章 “避风港”规则产生的法律背景和立法目的
• 第一节 视频分享网站著作权侵权责任概述
• 一、视频分享网站的直接侵权责任
• 二、视频分享网站的间接责任
• 第二节 美国“避风港”规则的立法背景
• 一、Frena 案：网络服务商应当承担严格责任
• 二、Netcom 案：网络服务商不应当承担严格责任
• 第三节 美国“避风港”规则的立法目的和内容
• 第二章 我国“避风港”规则的效力
• 第一节 我国“避风港”规则的确立
• 第二节 我国的“避风港”规则并非责任承担的充要条件
• 一、免责条款的立法形式是美国实用主义立法思路的结果
• 二、我国“避风港”规则免责条款的立法背景
• 三、不符合免责条款即需承担赔偿责任的观点是错误的
• 第三节 我国“避风港”规则效力的正确解读
• 第三章 对我国“避风港”规则的正确理解及适用
• 第一节 视频分享网站对上传作品的改变
• 第二节 视频分享网站的直接获益
• 一、投放广告的行为并非直接获益
• 二、“直接获益”与视频分享网站的“注意义务”
• 结语
• 参考文献
• 后记