我国检察机关经费保障体制改革研究

论文摘要

目前,我国各级检察院的经费开支均由当地政府承担,以财政预算拨款为主体,财政补助以及财政返还罚没款为补充。这一机制已成为制约检察工作科学发展的重要因素,表现在基层单位经费不足、地区保障水平差异大、执法不规范等。近年来,中央和省级财政逐年加大了对基层检察机关的转移支付力度,地方各级党委和政府尽力改善政法机关办公和装备条件,为检察机关的正常运转和依法办案提供了有力的经费保障。但由于区域经济发展的不平衡性,基层财力普遍薄弱,党中央、国务院有关保障政法机关“吃皇粮”、收支彻底“脱钩”的要求,在基层政法机关普遍难以落实。各级检察机关的经费保障水平完全依靠地方财政,欠发达或不发达地区的检察经费保障仍比较困难。理论界大多就司法经费保障问题进行整体研究,在改革和完善检察经费保障体制方面未见专门的论述。本文以公共产品理论、公共支出理论和权力制衡理论为基础,系统回顾了1949年以来我国检察经费保障体制的演变,深入分析现有体制存在的主要弊端和原因,对比研究了中外检察经费保障体制差异,并提出了我国检察机关经费保障体制的改革构想,即建立“基础设施和装备建设经费由中央拨付、公用经费省级统筹、人员经费分级负担”的“三级负担”检察经费管理体制。这一构想符合中央关于“省级财政部门要结合本地区的实际情况,逐步建立起有效的政法机关的经费保障机制”的政策精神,符合检察机关的体制和强化法律监督职能的要求,有利于克服地方保护主义的影响,也有利于科学合理地配置资源、发挥经费的使用效益,具有一定的可行性。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 1、绪论
• 1.1 选题背景及意义
• 1.2 国内外检察机关经费保障体制研究文献综述
• 1.3 本文的研究思路及研究方法
• 2、检察机关经费保障体制的理论基础
• 2.1 公共产品理论
• 2.2 公共支出理论
• 2.3 权力制衡理论
• 3、我国检察机关经费保障体制的演变
• 3.1 1949—1957年检察机关经费保障体制
• 3.2 1957——1978 年检察机关经费保障体制
• 3.3 1978—2006年检察机关经费保障体制
• 3.4 2007年至今检察机关经费保障体制改革情况
• 4、我国检察机关经费保障体制存在的主要弊端与原因分析
• 4.1 财政投入严重不足,基层检察院经费极为紧张
• 4.2 检察经费地区差异大,导致工作发展不平衡
• 4.3 检察经费支出缺口导致不规范执法
• 4.3.1 在案源选择上,重贪贿案件轻侵权案件
• 4.3.2 在办案过程中,重追赃数量轻执法质量
• 4.3.3 在运用法条上,重追赃挽损轻权益保护
• 4.3.4 在执法效果上,重经济效果轻法律效果
• 4.4 检察经费受制于地方政府,无法树立检察权威
• 5、中外检察机关经费保障体制的比较研究
• 5.1 国外检察机关经费保障的主要做法
• 5.1.1 英国的主要做法
• 5.1.2 美国的主要做法
• 5.1.3 德国的主要做法
• 5.1.4 巴西的主要做法
• 5.1.5 日本的主要做法
• 5.1.6 韩国的主要做法
• 5.2 国外检察机关经费保障体制的共同特点
• 5.2.1 司法经费保障体制与财政体制不相一致
• 5.2.2 检察经费在财政支出中占较高比例
• 5.2.3 对检察官的经济保障非常充分
• 5.3 国外检察经费保障体制的不足之处
• 5.3.1 预算编制程序相对复杂
• 5.3.2 预算金额易脱离当地经济发展及消费水平
• 5.3.3 不利于地方政府加强对检察经费使用情况的审计、监督
• 5.4 国外检察经费保障体制带来的启示
• 5.4.1 应当以维护司法独立为大前提,建立相应的保障机制
• 5.4.2 应当加强对人员的管理,严格控制支出
• 5.4.3 应当明确装备标准,加强日常监督
• 5.4.4 应当严格落实"收支分离"的相关规定
• 6、我国检察机关经费保障体制改革构想
• 6.1 统筹中央、省、地方财政,创新检察经费保障体制
• 6.2 明确规定检察经费在不同地区的最低保障标准
• 6.3 提高检察经费占财政收入的比例,保证检察经费随相关因素保持增长
• 6.4 明确规定办案追赃挽损所得款物全部上缴财政
• 6.5 切实加大对经费使用的管理力度
• 6.6 完善检察官工资福利体系,提高经济保障水平
• 结论
• 参考文献
• 致谢