专家对第三人责任研究

论文摘要

在我国建立专家对第三人责任制度十分必要,不仅是专业行业持续健康发展的要求,也是追求法律制度实质公平的体现。在构建这一法律制度的过程中,需要运用一定价值标准对相互冲突的利益予以衡量、取舍。专家责任的性质是一个颇具争议的问题,存在契约责任说、侵权责任说、产品责任说、职业责任说等学说。但是从与我国现行民事法律框架契合的角度和解决第三人权益保护有效性的角度来看,侵权行为说更能解释专家对第三人责任的性质。在英美法中,专家对第三人责任的理论基础主要是侵权法上的注意义务和纯粹经济损失理论。我国现行侵权法理论对解释专家对第三人的责任并不构成障碍。专家所掌握的专业知识、专业技能和规范的职业道德会在公众第三人面前形成社会公信力,而这种公信力的存在无疑会要求专家承担相应的社会责任,这一社会责任正是专家对第三人承担责任的理论基础。专家对第三人承担责任需要具备四个构成要件:一是专家实施了致第三人损害的行为。二是造成了损害。该损害的主要形式是纯粹经济损害。因专家行为使第三人遭受的直接财产损失应予全面赔偿、充分救济,间接财产损失或者纯粹经济损失、精神损害则应采取“合理赔偿”原则。三是加害行为与损害结果之间有因果关系。可借鉴“两分法”来判断因果关系,在事实因果关系的判断标准上应采取必要条件说,在法律因果关系的判断标准上应采取相当因果关系说。判断专家对第三人不实陈述的因果关系,信赖判断是关键。四是专家主观上存在故意或者过失。判断专家主观上是否存在故意应采用主观标准说;判断专家是否存在过失应采用合理注意标准。合理注意标准要结合时代发展、行业特点、地区性差异等因素来具体分析。证明责任应该公平、合理地在原被告之间进行分配,加害行为和第三人遭受的损害之间不存在因果关系的证明由专家来负担;第三人遭受的损害、专家实施了加害行为等要由第三人来证明。为避免专家承担过重的责任,有必要在立法上对专家责任予以限制。可通过合理预见性标准来限定第三人的范围,通过过失相抵规则、确定责任承担的最高额来限定损害赔偿的范围。当第三人诉专家过失侵权时,专家的抗辩理由包括专家不存在过失、过失和损害之间不存在因果关系、存在不可抗力、第三人有过错和存在免责声明等。

论文目录

• 摘要
• ABSTRACT
• 第1章 绪论
• 1.1 研究背景与意义
• 1.2 文献综述
• 1.3 研究内容、框架与方法
• 第2章 英美法中的专家对第三人责任及其在我国建立专家对第三人制度的价值
• 2.1 英美法中的专家对第三人责任制度
• 2.1.1 专家对第三人责任在英美法实践中的表现形式
• 2.1.2 专家对第三人责任在英美法中的发展阶段
• 2.2 在我国建立专家对第三人制度的价值
• 2.2.1 建立专家对第三人责任是追求实质公平的体现
• 2.2.2 建立专家对第三人责任是我国专业行业发展现状的要求
• 2.2.3 专家对第三人责任制度构建中的利益衡量
• 第3章 专家对第三人责任的性质及其责任基础
• 3.1 专家对第三人责任的性质
• 3.1.1 专家对第三人责任定性的代表学说及其评价
• 3.1.2 侵权责任定性的合理性分析
• 3.2 专家对第三人责任的理论基础
• 3.2.1 专家对第三人责任在英美法中的理论基础
• 3.2.2 我国专家对第三人责任的理论基础
• 第4章 专家对第三人责任的构成要件和举证责任的分配
• 4.1 专家对第三人责任的一般构成要件
• 4.2 实施了致第三人损害的加害行为
• 4.3 造成了损害
• 4.4 加害行为和损害之间有因果关系
• 4.4.1 两大法系关于专家对第三人损害的因果关系理论
• 4.4.2 专家对第三人责任一般情况下的因果关系判断
• 4.4.3 专家不实陈述责任成立的因果关系判断
• 4.5 专家在履行职务过程中存在过错
• 4.5.1 判断专家故意的过错标准
• 4.5.2 判断专家过失过错的一般标准
• 4.5.3 合理注意标准在实践中的具体适用
• 4.5.4 合理注意标准的修正
• 4.6 举证责任在专家和第三人之间的分配
• 第5章 专家对第三人责任的承担和专家对第三人享有的抗辩事由
• 5.1 专家对第三人责任的承担
• 5.1.1 责任承担的类型
• 5.1.2 责任承担的范围
• 5.2 专家对第三人责任的抗辩事由
• 5.2.1 过失相抵
• 5.2.2 免责声明
• 结论
• 参考文献
• 致谢