论高度危险责任一般条款的设置

论文摘要

19世纪的工业革命实现了由传统社会向现代社会的变革,科学技术的广泛应用为人类带来各种“幸福”,极大的改变了人们的生活方式,但也给人类的生命、财产安全带来巨大的、无法避免的潜在危险。面对频繁发生的高度危险责任事故,继续沿用过错责任原则难以保护受害者的利益,为回应现实社会的需要,高度危险责任制度成为人类社会发展的必然选择。我国新出台的《侵权责任法》以专章方式对高度危险责任进行规定,其中第69条规定作为高度危险责任一般条款,也被认为是我国对世界民事立法的贡献,但仍存在较多的弊端。因此,本文通过探究高度危险责任制度的发展状况与规律,在借鉴一些国家、地区高度危险责任一般条款的基础上,结合我国现实发展的需要,提出新的高度危险责任一般条款。除引言外,本文共分五部分。第一部分,介绍高度危险责任法制之发展。通过对两大法系国家有关高度危险责任制度的考察,探究高度危险责仁制度的发展规律。20世纪以后,社会生活中出现大量无法预见的高度危险作业,为适应现实社会的需要,形成了近代民法典以一般条款的方式接纳高度危险责任的高潮。因而,在构建现代高度危险责任体系时,应当将高度危险责任一般条款与特别立法相结合。第二部分,述评高度危险责任的三种理论根据。随着风险社会的到来,过错责任弊端凸显,高度危险责任制度应运而生。但是,既有的高度危险责任理论根据都存在不同程度的缺陷。笔者认为,高度危险责任的理论根据应当与现代社会下的“分配正义”相结合,体现出“风险——分配”正义理念,从而打破过错责任下“无过错即无责任”的逻辑思维,摒弃传统过错责任领域“财富——分配”的不合理理念。第三部分,找寻高度危险责任的现实基础。高度危险责任的产生是人类社会面对现实困境下的必然选择。高度危险作业与科学技术存在紧密的联系,使得高度危险责任体系呈现出动态化、开放化的特征,加大了高度危险责任认定的难度。其次,社会危险来源的重心由以自然人为中心的个人侵权过渡到以企业为中心的大规模侵权,责任的分配更加复杂,利益角逐更加激烈。最后,高度危险作业引致的损害后果更加严重,并具有不可避免性。第四部分,评析我过高度危险责仁的立法现状。我国采取双轨制的高度危险责任立法模式,但仍存在诸多缺陷。《民法通则》第123条规定弊端凸显,法官对该条款的适用面临诸多分歧与困惑,学界批评之声层出不穷；《侵权责任法》第69条规定过于开放,赋予法官过大的自由裁量权；特别法关于免责事由的规定也较为混乱,更多的是对部门自身利益的保障,没有很好的与民事基本法内容衔接起来。第五部分,对我国高度危险责任一般条款进行设置。笔者认为,在第四部分的基础上,对于特别法与一般法间存在的冲突可以通过法律位阶选择的方式解决,但如何设置高度危险责任的一般条款却成为棘手的问题。首先,通过比较研究的方法,可以看到有两种高度危险责任一般条款的样式。其次,在对两种样式评析的基础上,结合我国目前的需要,将概括式的一般条款作为我国侵权法“再法典化”的首选。最后,笔者通过对相关案例的分析,明确了我国高度危险责任一般条款所包含的事实构成要件。进而提出,高度危险责任的一般条款可规定为：从事高度危险作业的人,即使尽到了合理的注意义务,仍因“典型风险”造成经常性或严重性损害的,应当承担侵权责任。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 引言
• 1 高度危险责任法制之发展
• 1.1 大陆法系高度危险责任的立法发展
• 1.2 英美法系高度危险责任的法制发展
• 1.3 小结
• 2 高度危险责任的理论根据
• 2.1 危险活动理论
• 2.2 危险控制理论
• 2.3 报偿理论
• 2.4 小结
• 3 高度危险责任的现实基础
• 3.1 高度危险作业与科学技术的紧密性
• 3.2 社会危险来源重心的转变
• 3.3 损害后果的严重性与不可避免性
• 4 高度危险责任之国内法考察
• 4.1 我国有关高度危险责任的立法现状
• 4.1.1 一般法关于高度危险责任的规定
• 4.1.2 特别立法关于高度危险责任的规定
• 4.2 我国高度危险责任制度的立法缺陷
• 4.2.1 《民法通则》第123条的症结
• 4.2.2 《侵权责任法》第69条的局限
• 4.2.3 特别法关于免责事由规定的混乱
• 5 高度危险责任一般条款的设置
• 5.1 设置高度危险责任一般条款的路径选择
• 5.1.1 列举式的一般条款
• 5.1.2 概括式的一般条款
• 5.2 关于高度危险责任一般条款的构想
• 5.2.1 危险导致损害后果的严重性和危险发生的极大可能性
• 5.2.2 通过合理的注意义务仍不能避免危险产生
• 5.2.3 须因“典型风险”导致损害
• 参考文献
• 致谢
• 攻读学位期间发表的学术论文目录