论公共利益的界定—“没有强拆就没有新中国”引发的思考和启示

论文摘要

公共利益原则在实践中起着利益调整和价值规范的作用。但是,我国现行宪法公共利益原则的实施情况往往不尽人意,很多时候“公共利益需要”甚至成为政府侵犯公民权利的“正当”理由。这种现象之所以产生,与公共利益概念本身的模糊性、不确定性因素密切相关,而目前理论界对公共利益原则在实施路径与方法等问题上缺乏共识,没有形成严格规范也是其中不可忽视的重要原因。关于公共利益原则的实施方法,目前大多数学者希望从实体方面探寻一个统一的判定公共利益的客观标准,并由法律将它具体化,但由于公共利益的范围随时而变,要想仅依靠文本上的一个标准来界定何谓公共利益,实在是行之不易；但如果是既有立法上的实体标准,又有界定上的严格程序,两者相结合入手,或许是可行之举。故而论及公共利益文意界定及立法局限性之余,根据立法、行政、司法三机关的权力属性,探寻公共利益原则的具体实施方法则成为更为合理的出路。而公共利益原则的具体操作目前在世界上主要有政府控制、立法主导、司法限制三种模式,通过对这三种操作模式经验的总结和评价,得出我国公共利益原则实施的时候应采取立法机关反向列举类型化、行政机关利益衡量化、司法机关正义司法化,从而三机关相互协调、相互辅助的运作模式。

论文目录

• 致谢
• 摘要
• Abstract
• 目次
• 1 引言
• 1.1 问题之所在:基于公共利益界定之混沌状态
• 1.2 有关公共利益的研究现状
• 1.3 本文的研究意义及方法
• 2 "公共利益"的文意解释
• 2.1 "公共"的含义
• 2.1.1 地域说
• 2.1.2 人数说
• 2.1.3 排出说
• 2.2 "利益"的含义
• 2.3 "公共利益"的含义
• 3 公共利益界定的理论分歧
• 3.1 国外学术界有关公共利益的观点
• 3.2 国内学术界有关公共利益的观点
• 4 公共利益界定的困境
• 4.1 "小谷围村案"看公共利益定界的复杂性
• 4.2 公共利益原则立法的局限性
• 4.2.1 概括式立法的局限性----美国为代表
• 4.2.2 列举式立法的局限性----日本为代表
• 4.2.3 我国公共利益立法的现状
• 4.3 公共利益原则实施仍然没有克服的问题
• 4.3.1 界定主体不明确
• 4.3.2 界定方法不科学
• 4.3.3 界定程序不规范
• 4.3.4 界定标准不统一
• 5 出路的探索——公共利益原则实施的途径
• 5.1 域外公共利益原则的主要实施方式
• 5.1.1 以立法控制为主的实施方式
• 5.1.2 以政府主导的实施方式
• 5.1.3 以司法限制为主的实施方式
• 5.1.4 公共利益原则实施方式的评价与启示
• 5.2 我国可考虑借鉴的公共利益原则实施方式
• 5.2.1 立法机关实施公共利益原则的主要方法:反向列举类型化
• 5.2.2 行政机关实施公共利益原则的主要方法:利益衡量化
• 5.2.3 司法机关实施公共利益原则的主要方法:争议司法化
• 6 结语
• 参考文献
• 作者简介