论我国侦查权之司法控制

论文摘要

侦查权是刑事诉讼法规定的一项重要权力,也是为司法服务的权力,鉴于侦查权具有强制性和单向性,理应受到司法权的监督和制约。为此,应当建立侦查权司法控制的制度。对刑事侦查权进行司法控制是保障犯罪嫌疑人、被告人权利,维护司法公正必不可少的措施。但是,由于我国长期坚持“侦查中心主义”,重实体轻程序和缺乏正当程序的观念,侦查权严重缺乏中立的司法控制。因此,如何规制侦查权的行使,防止侦查机构和侦查官员滥用国家权力、侵犯公民权利,就成为现代侦查制度必须面对的课题。在目前我国现行的刑事立法和司法实践中存在的几种侦查权控制方式由于存在着重大的缺陷,在司法实践中产生了不少弊端。因而需要借鉴西方各国侦查权良性运作的经验,并对侦查权的司法控制机制是否具有内在的正当性进行系统的考察,从而更好地对我国侦查权的司法控制机制加以完善,以规制我国侦查权的行使,保护被追诉人的诉讼权利。本文针对我国目前侦查权在运行过程中出现的权力滥用等现象,以对侦查权的相关基础概念及性质定位和对其进行司法控制所具有的内在正当性学术价值为基础,分析了我国目前所谓的侦查权的在公安机关、检察系统和法院系统的三种控制方式及其存在的缺陷弊端,并通过吸取和借鉴西方英美和大陆法系国家侦查权司法控制的模式及其权力良性运作的经验,拟就我国侦查权的司法控制机制之完善作一设计,以规制我国侦查权的行使,保护被追诉人的权利,并为我国侦查程序的改革提供一个思路。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 导言
• 第1章 侦查权及其司法控制的理论基础
• 1.1 侦查权的含义及性质
• 1.1.1 侦查的含义
• 1.1.2 侦查权的含义
• 1.1.3 侦查权的性质定位及其理论意义
• 1.2 侦查权司法控制的理论基础
• 1.2.1 侦查权的司法控制的含义
• 1.2.2 保护被追诉者人权的需要
• 1.2.3 正当程序理论在侦查程序中的延伸
• 1.2.4 “司法最终裁决”原则在刑事诉讼的具体体现
• 1.3 本章小结
• 第2章 国外侦查权司法控制的比较考察
• 2.1 英美法系的侦查权控制模式简述
• 2.2 大陆法系的侦查权控制模式简述
• 2.3 国外侦查权司法控制的共性特征
• 2.3.1 程序法定原则
• 2.3.2 相当性原则
• 2.3.3 司法审查原则
• 2.3.4 司法救济原则
• 2.3.5 非法证据排除规则
• 2.3.6 保障犯罪嫌疑人及其辩护人的诉讼权利
• 2.4 本章小结
• 第3章 我国侦查权的控制方式及缺陷分析
• 3.1 我国侦查权的三种控制方式
• 3.1.1 侦查机关的自我控制
• 3.1.2 人民检察院的法律监督
• 3.1.3 人民法院庭审阶段的司法审查
• 3.2 我国侦查权控制方式的缺陷分析
• 3.2.1 侦查机关的自我控制过于行政化
• 3.2.2 检察机关的法律监督微弱无力
• 3.2.3 人民法院司法审查缺失
• 3.3 本章小结
• 第4章 我国侦查权司法控制之完善
• 4.1 确立司法审查原则
• 4.1.1 确立非法证据排除原则
• 4.1.2 完善刑事司法审查的主体
• 4.1.3 确立司法审查的例外原则
• 4.2 改革司法体制和法官选任制度
• 4.2.1 确立审判权的中心地位
• 4.2.2 改革现行法官选任制度
• 4.3 完善我国目前的检警关系
• 4.3.1 我国目前检警关系的缺陷
• 4.3.2 建立以监督和制约为核心内容的新型检警关系
• 4.4 实行拘留、逮捕与羁押相分离
• 4.5 赋予侦查阶段犯罪嫌疑人及其辩护人更多的诉讼权利
• 4.5.1 赋予犯罪嫌疑人知情权和默示的沉默权
• 4.5.2 赋予律师在场权及逐渐普及侦查阶段的录音录像制度
• 4.5.3 赋予律师在侦查阶段辩护人的主体地位
• 4.5.4 赋予律师有关调查取证的权利
• 4.6 本章小结
• 结论
• 参考文献
• 攻读硕士学位期间承担的科研任务与主要成果
• 致谢
• 作者简介