行政解纷机制研究

论文摘要

在当今社会条件下,单一的诉讼解纷机制已不能满足新的正义观和新的国家职能观所提出的各种要求,因此,必须在此基础上探寻其他替代性的纠纷解决机制,而行政解纷机制因其自身的独特优势而被国家、社会和纠纷当事人所青睐。但在我国,由于行政解纷机制自身的原因,其所应当具有的优势并没有得到充分地体现和发挥,这在一定程度上影响了当事人纠纷的有效解决和社会秩序的和谐稳定。因此,如何通过恰当的制度安排最大限度地实现行政解纷机制的功能就成为了重要的理论问题与实践问题。目前,关于行政解纷机制的研究呈现出零散与类型化的特点,未能为各种具体制度之间的衔接提供有效的理论支撑。本文试图从法理学的角度对行政解纷机制进行反思与追问,并在借鉴他国有益经验的基础上,结合当下中国的实际,提出对行政解纷机制进行理念更新与制度构建的对策与建议,使制度存在与制度效能、制度安排与制度正义之间实现应有的协调关系。

论文目录

• 内容提要
• 导论
• 一、问题的提出
• 二、基本问题的限定与说明
• 三、文章论述的进路与结构安排
• 第一章 行政解纷机制的学理解析
• 一、纠纷的存在与行政解纷机制的选择
• （一） 纠纷与纠纷产生的多重原因
• （二） 纠纷的解决与行政解纷机制的选择
• 二、行政解纷机制的生成机理
• （一） 社会现实的客观需求
• （二） 诉讼解纷机制的功能局限
• （三） 其他非诉讼解纷机制的供给缺乏
• （四） 行政解纷方式的功能优势
• （五） 国家的积极构建与推动
• 三、行政解纷行为的性质认定
• （一） 行政性抑或司法性
• （二） 准司法抑或委任司法
• 四、行政解纷机制的逻辑构成
• （一） 行政性的解纷主体
• （二） 特定化的解纷范围
• （三） 司法化的解纷程序
• （四） 多样化的解纷形态
• 第二章 域外行政解纷机制的分析与比较
• 一、必要的前提性说明
• 二、英美法系国家的行政解纷机制
• （一） 英国的行政裁判所制度
• （二） 美国的委任司法制度
• 三、大陆法系国家的行政解纷机制
• （一） 法国的行政救济制度
• （二） 德国的异议审查制度
• （三） 日本的行政争讼制度与苦情处理制度
• 四、两大法系行政解纷机制的差异比较
• （一） 行政解纷机制的产生根源不同
• （二） 行政机关解决的纠纷类型不同
• （三） 行政解纷主体的独立地位不同
• （四） 行政解纷程序不同
• （五） 司法审查机关不同
• 第三章 我国行政解纷机制的困境与成因分析
• 一、我国行政解纷机制的现实困境
• （一） 混乱萎缩的行政裁决
• （二） 软弱无力的行政调解
• （三） 名不副实的行政仲裁
• （四） 流于形式的行政复议
• （五） 前途未卜的行政信访
• 二、我国行政解纷机制陷入困境的多重原因考量
• （一） 制度缺失:我国行政解纷机制陷入困境的表层原因
• （二） 理念障碍:我国行政解纷机制陷入困境的深层原因
• 第四章 我国行政解纷机制的理念更新与制度构建
• 一、行政解纷机制的理念更新
• （一） 效益理念
• （二） 自治理念
• （三） 法治理念
• （四） 和谐理念
• 二、行政解纷机制的制度构建
• （一） 行政解纷机制基本架构的调整
• （二） 行政裁决制度的优化
• （三） 行政复议制度的完善
• （四） 行政信访制度的改革
• 结束语
• 参考文献
• 攻读博士学位期间的研究成果
• 论文摘要
• Abstract
• 后记