专家对第三人民事责任的路径选择

论文摘要

专家对第三人承担民事责任的案例在司法实践中已经层出不穷,但法学界对它的研究却屈指可数。事实上,专家对第三人民事责任存在着许多尚未解决的问题,其中专家对第三人责任的路径选择又是解决其他问题的基础。在路径选择的问题上,各国判例和学说存在着较大的分歧。在我国民法典制定之际,如何将专家对第三人责任在民法典中归位,是一个极具理论研究和实践价值的论题。本文经分析认为,我国专家对第三人民事责任应当采取侵权责任的救济方式,此种救济又必须受到合理限制。为了得出这一结论,全文分四部分展开论述:第一章简述专家对第三人责任的源起。专家责任在产生之初只是为了解决专家与委托人之间的法律问题。后来,专家第三人责任也发展为专家责任的一种类型。受两大法系法律格局的影响,在专家第三人责任上形成了两条截然不同的救济路径,并以此为基础对阻碍专家第三人责任发展的不同法律规则分别予以突破。第二章简述专家第三人责任路径在各国判例和学说上的发展。在两大法系违约和侵权粗线条的救济模式之下,各国在判例和学说上又细化出四种模式:侵权责任、违约责任、缔约过失责任以及独立专家职业责任。每一种模式在相关国家特定的法律背景下都有其存在的合理性,但是,究竟哪一种模式是最适合我国的专家第三人责任之路,值得我们深入研究。第三章即针对这四种模式以及我国学界存在的违反统一保护义务责任模式在我国适用的可行性进行分析,发现专家对第三人责任完全可以在民事责任的二元体系内得到解决,并且独立专家职业责任理论和违反统一保护义务责任理论本身存在的合理性很容易受到质疑,因此排除二者的适用。同时,专家对第三人责任不符合缔约过失责任和违约责任的实质性特征,而且违约责任的适用还会对现存的法律原则形成巨大的冲击。那么,仅剩的侵权责任能否成为我国专家第三人责任路径的最终选择?第四章提出我国的专家对第三人责任之路。本文主张采纳英美法系国家的做法,即“侵权+限制”的处理模式,将因专家不当执业行为造成的第三人纯粹经济损失纳入我国侵权法的保护范畴。同时,采用“过失+因果关系”的双重标准对专家第三人侵权责任进行限制,最终使专家第三人侵权责任不仅可行,更具可操作性。最后,在结论部分,对文章的基本观点,理论价值和实用意义进行总结。

论文目录

• 摘要
• 引言
• 一、问题的提出:立法的模糊化及学说的分歧
• 二、研究概述
• 第一章 专家对第三人民事责任的源起
• 第一节 专家对第三人责任产生的时代背景
• 一、早期的专家责任无涉第三人
• 二、从对委托人责任向对第三人责任的转化
• 第二节 专家对第三人责任产生的法律上依据
• 一、大陆法系
• 二、英美法系
• 第二章 专家对第三人民事责任路径的比较法考察
• 第一节 各国的判例规则和学说倾向
• 一、德国法
• 二、法国法
• 三、英国法和美国法:侵权责任论
• 第二节 两大法系的比较结论
• 第三章 各国专家对第三人民事责任路径的可行性分析
• 第一节 违约责任模式的可行性分析
• 一、对意思自治原则的冲击
• 二、对第三人合同利益正当性的反思
• 第二节 缔约过失责任模式的可行性分析
• 一、从引致两种责任的义务差异上看
• 二、从缔约过失责任本身上看
• 第三节 独立专家职业责任模式的可行性分析
• 一、独立专家职业责任不具有独立性
• 二、独立专家职业责任不具有必要性
• 三、独立专家职业责任不具有可行性
• 第四节 我国学说上的统一保护义务理论与专家对第三人责任
• 一、统一保护义务理论
• 二、专家对第三人义务与保护义务
• 三、统一保护义务理论自身的缺陷
• 第四章 我国专家对第三人侵权责任:救济与限制
• 第一节 侵权责任在我国适用的可行性分析
• 一、纯粹经济损失在我国侵权法上的可救济性
• 二、专家对第三人责任实质上更符合侵权责任的特征
• 第二节 对侵权责任予以限制的双重标准
• 一、对执业过失判断标准的限定
• 二、专家对第三人责任范围的限定
• 结论
• 参考文献