我国民事举证时限问题研究

论文摘要

举证时限制度在大陆法系或英美法系国家民事诉讼中都居于重要的核心地位。我国的举证时限制度到目前为止从法律的角度来说还没有这方面的规定,从司法解释的角度来说举证时限制度还处于初级的发展阶段。十余年来,以民事诉讼为核心的司法改革始终处于较混乱的状态,到目前为止都还没有建立起适合中国国情的理论基础。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的颁布实施应当是我国民事诉讼举证时限制度的雏形,由于其实施条件的不成熟,没有考虑我国的实际国情,导致《证据规定》在实施的过程中存在很多问题。本文从我国目前民事诉讼举证时限有关制度出发,通过对我国民事诉讼举证时限制度的现状及存在的问题加以研究,特别提出当事人逾期提供证据法院应当组织质证的观点,最后从通过找准提高诉讼效率与保障诉讼权利之间的平衡基点,同时又从总结我国实践经验和借鉴外国先进经验的角度提出了改进我国民事诉讼举证时限制度的几点建议。 全文分为五个部分。 第一部分、我国民事诉讼举证时限的规范化状态 一、举证时限制度的概念 二、举证时限制度的历史发展 三、民事诉讼立法对该制度的规范化状态 四、司法解释对该制度的规范化状态 (一)《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题意见》中对举证时限的规定 (二)最高人民法院在1998年制订的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》对举证时限的规定

论文目录

• 引言
• 第一部分 我国民事诉讼举证时限的规范化状态
• 一、举证时限制度的概念
• 二、举证时限制度的历史发展
• 二、我国民事诉讼立法对举证时限制度的规范化状态
• 四、司法解释对该制度的规范化状态
• 若干问题意见》对举证时限的规定'>（一） 《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》对举证时限的规定
• （二） 最高人民法院在1998年制订的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》对举证时限的规定
• （三） 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证时限的规定
• 第二部分 我国民事诉讼举证时限制度存在的问题
• 一、《证据规定》从实践层面研究存在的问题
• 二、《证据规定》从法学理论层面研究存在的问题
• （一） 逾期提供的证据法院不组织质证缺乏法理基础
• （二） 逾期提供证据将承担不利的法律后果值得商榷
• 三、《证据规定》从补充立法的层面上来研究其存在的问题
• （一） 当事人协商举证时限没有实际意义
• （二） 缺乏对简易程序的举证时限的规定
• （三） 证据交换形同虚设
• （四） 管辖异议是否影响举证时限并未明确规定
• （五） 反诉、增加诉讼请求或者增加诉讼主体对举证时限是否构成影响
• （六） 当事人申请收集证据材料法院不准许如何救济或准许收集证据材料但超过举证时限如何处理
• （七） 简易程序转化为普通程序后举证时限怎样确定
• （八） 发回重审案件举证时限的确定问题
• （九） 特别程序是否需要举证时限
• （十） 超过举证时限能否申请鉴定
• 第三部分 举证时限制度存在问题的原因分析
• 一、《民事诉讼法》与司法解释对举证时效制度的规定相互不协调
• 二、《证据规定》本身有缺陷和瑕疵
• 三、法官的业务素质和思想素质质参差不齐
• 四、国内外没有现存的、完整的举证时限制度可以继承或移植
• 第四部分 对国外有关的举证时限规定的考查
• 一、英美法系国家的举证时限
• 二、大陆法系国家的举证时限
• 三、对两大法系举证时限的评述
• 四、可予借鉴的几项外国民事诉讼法律制度
• （一） 美国的审前会议制度
• （二） 法国的辩论前准备程序与辩论程序相分离的诉讼制度
• （三） 德国的强制答辩制度
• （四） 德国二审对提出攻击与防御方法的排除制度
• （五） 当事人相互交换诉讼信息制度
• 第五部分 完善举证时限制度的思考
• 一、举证时限制度的价值取向
• 二、完善举证时限制度的建议
• （一） 举证时限制度应当由法律来规定
• （二） 强化法官的释明义务
• （三） 对逾期提交的证据的应当质证
• （四） 适度扩大可视为新证据的情形
• （五） 修改关于增加、变更诉讼请求或者提起反诉的期限规定
• （六） 规定超过举证时限可申请鉴定的情形
• （七） 增加举证时限中止的规定
• （八） 加强立案庭和审判庭的工作衔接，做到分工明确，职责清楚
• 参考文献
• 声明
• 后记