论文摘要
任何关注司法体制运作的人,都有理由要求裁判体现公平正义,要求裁判结论令人确信而有足够的说服力。社会成员主要是根据裁判结果来评判司法公平正义。一般而言,作为行动或结论依据的正确性决定着行动或结论本身的正确性。古今中外,司法裁判都要经历事实认定,寻找法律,作裁判三个阶段,裁判是依据事实和法律符合逻辑地做出。公平的裁判结果建立在准确地挖掘事实真相、选择适用法律的基础上,基于作为裁判依据的重要性,如何确定作为裁判依据的"事实"与"法律"是实现裁判公正所必须面临和回答的问题。传统的裁判结论得出的方法是简单的"演绎三段论"推理模式,"演绎三段论"模式具有能够说明判决中的司法推理过程是由逻辑过程推导出来的而非法官在运用自身的思考方式进行判断的优点,但也存在大前提不确定、小前提不为真等缺点,在司法实践中往往出现"剪裁"事实,而使事实失真的情况。因此,如何克服"三段论"的不足,提高裁判的公正是非常重要的问题。本文在借鉴国内外相关研究成果的基础上,对裁判依据的概念,生成方法进行了尝试性的探讨,试图寻找既能克服"演绎三段论"推理的不足,又能保留其优势的方法,使裁判依据合理的生成,从而提高裁判结论的公正程度的措施。本文认为裁判依据这一问题中所蕴含的学术意义和现实意义是不可否认的,从学术层面讲,如何科学认识案件事实,选择适用法律以构筑科学的裁判依据的角度进行研究,有助于丰富裁判理论的视域和分析思路;从现实层面而言,对裁判依据的思考,有利于厘清司法实践对裁判根据的模糊认识,从而为法官科学确认裁判依据提供有针对性的指导。无论进行何种理论研究,研究方法的恰当运用都是必不可少的,就本文而言,主要采用辨证唯物主义认识论、价值分析方法、逻辑分析方法和理论联系实际的方法。第一部分主要围绕裁判依据的概念及其相关范畴进行阐述,提出了裁判依据的定义,即裁判依据是裁判结果赖以形成的基础和前提,是构成裁判内容的本质要素,它具体包括事实依据和法律依据两个方面;尔后,本章对裁判依据与判决理由、审判规范这两个相关范畴的关系予以分析,以廊清裁判依据的含义和范围。第二部分研究裁判依据生成的模式和步骤。首先分析了传统的"三段论"模式的优点和不足。第二重点阐述了在立法者思路指导下的"上位规范与生活事实间来回穿梭的观察"的事实与规范互动的生成模式。在分析总结前人成果的优缺点的同时提出应用立法者的立场、观点和方法来对待事实和适用法律,事实与规范统一于立法者对此权衡的尺度,从而克服事实与规范截然二分带来的弊端。第三,阐释了裁判依据生成的步骤。第三部分研究了事实依据生成的问题。首先分析了事实依据的概念及特征,重点分析了如何确定与重构案件事实,指出法官应首先确认出符合排除合理怀疑标准完整的案件事实,为生成的小前提为真打好基础,案件事实与大前提的适应不是被"剪裁",而是在不改变事实真相前提下的以立法者的思路进行抽象,强调法官确认事实应与立法者保持融贯性。第四部分研究了法律依据生成的问题。首先明确了法律依据生成的来源,法律依据首先来源于正式法源,在正式法源不敷适用时,可适用非正式法源,对正式法源和非正式法源的内容作了阐述。第二对法律规范之间的冲突与消解进行了研究,对法官选择和适用法律的方法提供指导。第三对法律存在空缺时如何生成裁判依据提供了思路,研究了漏洞补充的各种方法,并对争议较多的"原则裁判"和"法官造法"方法进行了重点阐述,以期对司法实践有所裨益。第五部分是本文的结论。本文认为,裁判依据的生成是整个司法裁判活动的核心组成部分,正确裁判依据是得出公正的裁判结论的前提和基础。传统的三段论推理模式存在自身难以克服的缺点。首先独立形成对案件事实的确认,减少或避免"削足适履"式的"剪裁"事实,是保证小前提为真的必要手段,明确法源的内涵及法律规范的冲突与消解的规则,掌握法律存在空缺结构时的应对举措,将事实与规范统一于立法者对此权衡的尺度上,以"事实与规范互动"的模式来生成裁判依据,是克服传统"演绎三段论"方法的不足,保留其优势的有效措施,对提高裁判结论公正水平具有重要意义。