AA制自助游索赔第一案评析

论文摘要

AA制自助游的形成是基于各参与者的共同兴趣,为实现结交朋友、愉悦身心之目的而为,欠缺“效果意思”,因而不具有法律行为的属性,此种情形符合“情谊行为”的本质特征,通常情形下,在各参与者之间不成立特定的法律关系。尽管如此,在参与者违反某种注意义务侵害他人的合法权益时,其仍然可能基于过错承担侵权责任。随着客观过错理论的发展,过错实际转化为对于某种注意义务的违反,在本案中则具体表现为对于安全保障义务的违反。鉴于AA制自助游的—般参与者之间作为不具有特定法律关系的“陌生人”,让其互相负担安全保障义务有违公平正义,而对于“危险之源开启者”的组织者,则应承担安全保障义务,然而,本案被告均不符合组织者的本质特征,因此本案并不存在具体的组织者,所有被告均不应承担安全保障义务,自然也不应承担侵权责任。在此情形下,能否适用公平责任将成为本案中原告损失能否得到分担的最后一道防线。但是,公平责任的适用并非完全依赖法官的自由裁量,而是必须具备以下三个要件：即依据侵权法的归责原则受害人无法得到救济、受害人损害严重且无过错以及加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。本案中,在受害人自身存在明显过错以及被告行为与损害结果不存在因果关系的情况下,二审法院适用公平责任于法无据,这种裁判思维的背后折射出裁判者对于适用公平责任的随意性,破坏了司法的权威性。

论文目录

• 摘要
• Abstract
• 第1章 引言
• 第2章 基本案情
• 2.1 案情介绍
• 2.2 裁判结果及其理由
• 第3章 本案的争议焦点
• 3.1 本案中AA制自助游的法律性质
• 3.1.1 法律行为肯定说
• 3.1.2 法律行为否定说
• 3.2 本案中被告是否存在过错
• 3.2.1 肯定说
• 3.2.2 否定说
• 3.3 本案中能否适用公平责任
• 3.3.1 肯定说
• 3.3.2 否定说
• 第4章 对本案争点的评析
• 4.1 本案中AA制自助游的法律界定
• 4.1.1 AA制自助游的概念及其法律特征
• 4.1.2 AA制自助游的法律性质界定
• 4.2 本案中被告是否存在过错
• 4.2.1 被告是否负有安全保障义务
• 4.2.2 安全保障义务的合理限度
• 4.3 本案中能否适用公平责任
• 4.3.1 公平责任的概念及其缺陷
• 4.3.2 公平责任的适用条件
• 4.3.3 对于本案适用公平责任的质疑
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录