论文摘要
目的：本研究对不同针灸方法治疗带状疱疹的有效性、安全性以及卫生经济学方面进行综合评价,筛选出治疗带状疱疹的优势方案,为临床医生选择有效、安全、经济的医疗方案提供参考。方法：采用多中心、随机对照试验的方法,通过中央随机系统将符合纳入标准的500例带状疱疹患者随机分为A组（基础针刺疗法组）、B组（铺棉灸疗法组）、C组（火针疗法组）、D组（叩刺拔罐疗法组）和E组（西药疗法组）进行治疗。在研究周期的第1-10天进行临床治疗,第22天、30天、60天进行随访。以综合疗效评分、疱疹指标、疼痛指标等进行疗效评价,以综合疗效评分、疼痛强度（VAS）,后遗神经痛（PHN）发生率进行随访评价,以安全性指标进行安全性评价,以成本-效果比进行经济学评价。结果：1.疗效评价（1）综合疗效比较：①综合疗效评分比较：五组疗效评分疗程前后比较具有统计学差异（P<0.05）。其中,第5天A组、C组评分改善值优于B组和E组（P<0.05）。②总有效率比较：治疗结束后五组总有效率A组为97.87%、B组为97.87%、C组为93.41%、D组为92.63%、E组为97.89%,五组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。③疗效动态观察：A、C、D三组从治疗第3天～第6天总有效率优于E组（P<0.05）；B组从治疗第5天-第6天总有效率优于E组（P<0.05）；在第3天,A、C、D三组的总有效率优于B组（P<0.05）；在第4天,C、D组的总有效率优于B组（P<0.05）。从第7天-10天,五组总有效率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。（2）疱疹评价指标比较：五组在止疱时间、结痂时间、脱痂时间上比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。（3）疼痛评价指标比较：①五组在疼痛持续时间上比较,A、B、C、D四组均短于E组（P<0.05）。②五组VAS评分疗程前后比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗结束时,A、B、C、D四组VAS评分均低于E组（P<0.05）。③VAS评分动态观察：A组和B组从治疗第3天～10天,VAS评分均低于E组（P<0.05）。C组和D组从治疗第2天-10天,VAS评分均低于E组（P<0.05）。C组第2天VAS评分低于B组（P<0.05）。（4）单项指标比较：①“局部痛”评分比较,A、B、C、D四组在治疗第10天“局部痛”消失率高于E组（P<0.05）。②“水疱数目”评分比较,A、B、C、D四组在治疗第5天“水疱数目”消失率高于E组（P<0.05）。其中,C组“水疱数目”消失率高于A组和B组：D组“水疱数目”消失率高于B组（P<0.05）。③“水疱簇数”评分比较,A、B、C、D四组在治疗第5天“水疱簇数”消失率高于E组（P<0.05）；其中,C组和D组“水疱簇数”消失率高于B组（P<0.05）。2.随访观察（1）痊愈率比较：随访第22天痊愈率比较,A、B、C、D四组均优于E组（P<0.05）。（2）VAS评分比较：随访第22天、30天、60天,A、B、C、D四组VAS评分均低于E组（P<0.05）。（3）PHN发生率比较：随访第30天,A、B、C、D四组PHN发生率均低于E组（P<0.05）。（4）后遗神经痛Logistic回归分析：通过单因素和多因素Logistic回归分析,确定年龄对应的Exp（B）=OR=1.035>1,P=0.01,有统计学意义（P<0.05）；治疗前VAS评分对应的Exp（B）=OR=1.028>1,P=0.02,有统计学意义（P<0.05）。3.安全性指标比较四组针刺疗法不良事件发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）；五组在安全性评价上比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。4.临床经济学比较与E组相比,A组对疼痛每提前缓解一天可节约21.90元,B组对疼痛每提前缓解一天可节约21.87元,C组对疼痛每提前缓解一天可节约26.00元,D组对疼痛每提前缓解一天可节约20.23元。结论：1.四种针灸疗法疗效确切,起效均优于西药疗法。其中,基础针疗法、火针疗法和叩刺拔罐疗法起效快于铺棉灸疗法。2.四种针灸疗法缓解疼痛、改善水疱症状均优于西药疗法。其中,在缓解疼痛方面,火针疗法优于铺棉灸疗法；在改善水疱症状方面,火针疗法优于基础针刺疗法、铺棉灸疗,叩刺拔罐疗法优于铺棉灸疗法。3.四种针灸疗法随访痊愈率、缓解疼痛强度、减少PHN发生率均优于西药疗法。4.四种针灸疗法均比较安全。5.四种针灸疗法成本-效果比西药疗法更合理,其中,火针疗法为最经济的疗法。综上,筛选出治疗带状疱疹的优势方案：①若疼痛剧烈且水疱数目较多,推荐使用火针疗法、叩刺拔罐疗法。②若以疼痛为主,推荐使用基础针刺疗法、火针疗法、叩刺拔罐疗法。③若以水疱为主,推荐使用火针疗法、叩刺拔罐疗法。④若考虑节约经济成本,推荐使用火针疗法。⑤若考虑起效快,推荐使用火针疗法、叩刺拔罐疗法、基础针刺疗法。⑥综合考虑,推荐使用火针疗法。