（昆明市精神病院；云南昆明650000）
[摘要]：目的：通过对比阿立哌唑和利培酮两种药物治疗精神分裂症的安全性及疗效，探讨更合理的治疗方案。方法：对从2015年3月～2016年1月入住我院接受治疗的280例精神分裂症患者，随机平均分为阿立哌唑治疗组和利培酮治疗组。治疗前后用采用阳性症状和阴性症状量表(PANSS)和副反应量表(TESS)每两周评价治疗效果，持续8周。
结果两组接受治疗后病情有显著改善，有效率分别达到82.1％和84.3％，组间治疗效果比较无显著性差异(P>0.05)。但利培酮副反应明显高于阿立哌唑组(P<0.01)。结论：阿立哌唑和利培酮对治疗精神分裂症均有良好效果，但阿立哌唑安全性更高，值得在临床上应用和推广。
[关键词]阿立哌唑；利培酮；精神分裂症；对比分析
精神分裂症是一种常见的精神病，近年来随着社会竞争力的加剧，患有不同程度精神分裂症的人数呈逐年递增趋势[1]。为了探讨疗效更好、安全度更高的精神分裂症治疗药物，我们选择入住本院的280例患者随机分为两组，分别施用阿立哌唑和利培酮加以治疗，现将结果报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
共280例患者，其中男153例，女127例；最大年龄44岁，最小年龄21岁，平均年龄27.6岁；最长病程24个月，最短病程3个月，平均病程11.6个月。所有患者均按照中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)精神分裂症诊断确诊，阳性与阴性症状量表(PANSS)总分均≥60分。有下列情况者予以排除：①对利培酮或阿立哌唑过敏者；②情绪严重不稳定，有严重兴奋、躁动表现或企图自杀者，或不能配合医护人员完成临床治疗者；③有严重肝肾或心脑血管等疾病者和其他精神疾患者；④酒精或药物严重依赖者；⑤哺乳期，妊娠，或在治疗期计划妊娠者。
1.2方法
1.2.1病例分组
所有患者按入院先后次序被随机分为利培酮治疗组和阿立哌唑治疗组。利培酮组男77例，女63例。阿立哌唑组男76例，女64例。两组在年龄、病程、性别比、PANSS评分及各项生理指标均无显著性差异(P>0.05)，具有可比性。
1.2.2治疗方法
阿立哌唑组：起始剂量为8～12mg/d，逐渐增加剂量，两周后达到25～30mg/d；利培酮组：起始剂量为1mg/d，逐渐增加剂量，两周后达到3～5mg/d。治疗时间为8周，在治疗期间不合用其他抗精神病药物及电疗，并根据患者病情和耐受情况酌情微调用药剂量。对锥体外系不良反应者，可加用普奈洛尔；对严重失眠者，可加用苯二氮卓(造字)类药物。在治疗的0、2、4、6、8周末各评定PANSS和TESS一次，并行常规的生理生化检查，统计结果。
1.3疗效及安全性评定
疗效评定以治疗的第0、2、4、6、8周PANSS统计结果为标准，具体包括一般病理症状分、阳性症状分、阴性症状分、总分和减分率。减分率计算公式为：(治疗前总分－治疗后总分)/(治疗前总分－30)×100。减分率<0为恶化，0～25％为无效，26％～50％为进步，51％～75％为显著进步，>75％为基本痊愈。安全性不做绝对性评定，只对两组的相对安全性做比较性评定，以TESS为评定标准。
2结果
2.1疗效比较
利培酮组：恶化9例，无显著变化16例，显著进步41例，进步20例，痊愈54例，有效率82.1％；阿立哌唑组：恶化8例，无显著变化14例，进步26例，显著进步37例，痊愈55例，有效率84.3％。两组的疗效无显著性差异(P>0.05)。
2.2安全性比较
在具体不良反应发生率方面，震颤、体重增加、静坐不能、肌强直发生率利培酮组显著高于阿立哌唑组；呕吐发生率阿立哌唑组显著高于利培酮组；其他不良反应发生率无显著性差异(P>0.05)。在不良反应总发生率方面，利培酮组发生率为55.0%，阿立哌唑组发生率为29.3%，两组具有显著性差异(P<0.01)。
3讨论
抗精神病药物一般通过作用于下丘脑的5-羟色胺，组胺H1、H2受体和多巴胺D2而达到治疗作用，但随之而产生的拮抗作用可以导致多种不良反应。利培酮作为一种经典抗精神病药，通过拮抗5-HT2A和多巴胺D2受体而起作用[2]；阿立哌唑作为一种新型抗精神病药，对组胺H1、H2受体无作用，可部分激动DA2、5-HT1A受体和阻断5-HT2A受体活动，调节多巴胺功能的不足和亢进，从而起到稳定作用[3]。因此，阿立哌唑导致的不良反应比利培酮显著要小。
在临床治疗中，两者都可以达到较好的治疗效果，要根据患者的具体情况选择抗精神病药。但从用药安全性考虑，阿立哌唑适用于更广大的患者，值得在临床上应用和推广。
参考文献
[1]徐裕.阿立哌唑与利培酮治疗精神分裂症的对照研究[J].实用医学杂志,2009,25(2):291.
[2]叶飞.阿立哌唑与利培酮治疗精神分裂症的疗效及安全性对照研究[J].中国民康医学,2009,4(8):799.
[3]马闯胜,马玲,张淑芳.阿立哌唑与利培酮治疗女性精神分裂症的对比分析[J].实用药物与临床,2009,12(2):77.