期前违约制度研究

论文摘要

合同法应当在债务履行期届至前给予债权人充分而合理的保护，不管是基于什么理论，对于这一点人们是无所异议的，亦为大陆法系与英美法系所承认。当合同一方当事人在履行期到来之前拒绝履行其合同义务时，如何对另一方当事人进行救济，保护到什么程度，在英美法中对此是通过期前违约的规定来处理的，大陆法则是通过相类似的规则来处理的。本文通过比较分析各国就期前违约的相关规定，指出我国学术界中的一些误区以及立法上的一些不足，并就如何完善期前违约的规定提出自己的一些建议。文章就期前违约的研究共分为五个部分：首先，阐述了期前违约的一般理论。期前违约制度之所以被各国接受是因为其体现了经济生活中的效率、公平和安全的原则。期前违约的理论基础是什么?国内外学者众说纷纭，正由于各国所采纳的学说不同，因而对于期前违约发生后的法律后果的规定也有所差异。有的认为其基础是“实际违约”，有的认为是“侵害了期待债权”，亦有学者认为是“违反了不危害给付实现的不作为义务”，笔者通过对各个学说的分析与评论，提出期前违约的理论基础是“诚实信用原则下的附随义务”。希冀为期前违约制度的建立提供必要的理论依据。文章第二部分对期前违约的类型重新做出了划分，就期前违约的类型划分，国内学者的意见并不一致，理论界主要有两种划分。笔者通过对期前违约英文含义的解释，英美法、大陆法和国际公约中对期前违约分类的规定以及期前违约制度法律渊源的研究与考察，对期前违约的类型做出新的划分，即将期前违约分为期前拒绝履行和因期待贬损而构成期前违约两类，从而为期前违约制度中的其他内容的研究奠定基础。由于期前违约的理论基础和类型划分的不同，进而对于法律后果的规定也有所差异，在文章的第三部分笔者通过对各国就期前违约的法律后果规定的相同之处以及不同之处的介绍、比较与说明，以期为我国的相关规定提供借鉴。在文章的第四部分，笔者对期前违约制度与《合同法》中的不安抗辩权制度之间密切的联系与区别予以详细的剖析与比较，进一步说明期前违约制度的意义与价值，说明二者之间的本质差别和不可替代性。在文章的第五部分，笔者对我国合同法中就期前违约的现行规定主要是第94条、第108条，指出其不妥之处，并细致研究了94条、第108条与第68和69之间的关系，在此基础上对如何完善我国法律就期前违约的规定提出了自己的建议。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 前言
• 第一章 期前违约一般理论基础研究
• 一、期前违约的内涵及意义
• 二、期前违约的理论基础
• 第二章 期前违约类型的探讨
• 一、各国对期前违约类型的规定
• 二、我国理论界的分类
• 三、笔者的观点
• 第三章 期前违约的法律后果
• 一、期前拒绝履行的法律后果
• 二、期待贬损的法律后果
• 三、《公约》和《通则》的救济方法
• 四、大陆法就期前履行拒绝的法律后果的规定
• 第四章 期前违约与不安抗辩权之比较
• 一、不安抗辩权的内涵与定义
• 二、不安抗辩权的价值
• 三、期前违约制度与不安抗辩权的比较研究
• 第五章 我国《合同法》的立法现状及完善之建议
• 一、《合同法》94条第2款和第108条
• 二、《合同法》第68条和第69条
• 三、《合同法》中期前违约制度完善的建议
• 结语
• 参考书目