旋提手法配合颈椎康复操防治神经根型颈椎病的临床研究

论文摘要

研究背景当前,随着生活节奏的提高和工作方式的现代化改变,电子数码产品在各个领域都得到了广泛应用与普及。由此,一方面给人们带来了物质及经济的高速发展,但同时也给人们的健康、心理和生活压力等方面带来了多重的负担,颈椎病便是其中的不利方面之一。据临床调查统计,目前我国颈椎病（Cervical Spondylosis, CS）的患病率约达3.8%-17.5%,也就是说,我国有大约5000万-1.5亿的颈椎病患者,并且这一数字和比例有迅速增长和年轻化的趋势。颈椎病一旦发病,会严重影响患者的心理、身体健康和生活质量,这些弊端也引起了人们对本病的机理研究及临床治疗和预防工作的日益重视。研究目的》明确旋提手法配合颈椎康复操治疗神经根型颈椎病及降低其复发率的近期临床疗效；》明确旋提手法配合颈椎康复操对神经根型颈椎病的临床防治优势,积极推广旋提手法及颈椎康复操防治本病的应用；>提供一个有效的、适合社区推广应用的非药物中医疗法方案以防治神经根型颈椎病。研究方法1病例来源及分组受试者均来自望京医院及北京市朝阳区左家庄社区卫生服务中心、北京市朝阳区孙河社区卫生服务中心等三家科研协作单位于2011年3月至2011年12月期间就诊的门诊病人。纳入符合本研究入选标准的神经根型颈椎病患者60例,采用多中心中央随机方法分为试验组30例,对照组30例。其中有3例脱落（试验组2例,对照组1例）。经统计学处理分析,试验组与对照组患者的性别、年龄、病程、治疗前症状体彳正积分、治疗前颈肩臂疼痛积分及治疗前颈椎各个方向活动度数值、积分均无统计学差异（P>0.05）,两组一般资料具有可比性。2治疗方法试验组（A组）：接受旋提手法+颈椎康复操治疗；对照组（B组）：单纯接受旋提手法治疗。每组治疗方法持续治疗2周。试验组疗程后要继续按课题要求每天坚持颈椎康复操锻炼,持续3个月；而对照组疗程后无特殊要求。3观察指标选择治疗前和治疗后第1、7、13天及疗程结束后1个月、3个月这六个观察时点,观察两组患者以下指标：3.1总体症状体征积分；3.2颈肩臂疼痛积分及颈椎活动度积分；3.3颈椎各个方向活动度的数值。4统计方法所得统计数据均应用SPSS17.0统计软件分析处理,不同组别各计量资料采用均数±标准差进行统计描述,均采用双侧检验,P<0.05被认为具有统计学意义。计量资料符合正态分布、方差齐者应用t检验,非正态分布者应用非参数检验；计数资料应用岩检验；等级资料则采用秩和检验分析。研究结果1两组患者疗程后的总体症状体征积分比较1.1两组患者疗程前后总体症状体征积分比较两组患者治疗前总体症状体征积分分别与疗程后、疗程结束后一个月、疗程结束后三个月总体症状体征积分行配对比较。试验组的总有效率分别为92.9%、100%、100%,愈显率分别为60.7%、82.1%、92.9%,临床控制率分别为7.1%、25.0%、39.3%；对照组的总有效率各为100%、100%、86.2%,愈显率各为72.4%、86.2%、72.4%,临床控制率分别为6.9%、20.7%、20.7%,经秩和检验均P<0.01,差异有统计学意义。说明试验组和对照组均可以明显改善神经根型颈椎病患者的总体症状体征。1.2两组间疗程前后总体症状体征积分差值的比较疗程结束后及疗程结束后一个月与治疗前总体症状体征积分差值的两组间对比,经秩和俭验P>0.05,差异无统计学意义；而疗程结束后三个月与治疗前总体症状体征积分差值的两组间对比,经秩和检验P<0.05,差异有统计学意义。说明试验组和对照组改善神经根型颈椎病患者的总体症状体征的疗效在疗程结束后及疗程结束后一个月时无差异,但在疗程结束后三个月时,差异明显。2主要指标比较2.1两组患者颈肩臂疼痛积分比较两组患者疗程前后疼痛积分比较,试验组总有效率、愈显率、临床控制率分别为100%、92.9%、39.3%；对照组的各项统计分别为86.2%、72.4%、20.7%,又有无效率为13.8%。经秩和检验均P<0.01,差异均有统计学意义。疗程结束后及结束后一个月、三个月这三个访视时点两组患者的颈肩臂疼痛积分与首次就诊时的颈肩臂疼痛积分的差值比较均P>0.05,说明试验组和对照组对缓解神经根型颈椎病患者的颈肩臂疼痛症状均有疗效,但两组疗效无差异。2.2两组患者颈椎活动度积分比较两组患者疗程前后颈椎活动度积分比较,试验组总有效率为82.1%,无效率17.9%；对照组总有效率为62.1%,无效率37.9%。经秩和检验,试验组P<0.01,有显著统计学差异,而对照组P>0.05,无显著统计学意义。疗程结束后及结束后一个月、三个月这三个访视时点两组患者的颈椎活动度积分与首次就诊时的颈椎活动度积分的差值比较P<0.05,说明试验组与对照组对神经根型颈椎病患者的颈椎活动度的改善均有显著的疗效,试验组在疗程结束后一个月、三个月的随访期间,颈椎活动度积分均值仍有改善,而对照组在此期间则没有变化。3颈椎活动度各个方向的自身比较两组前屈方向各访视时点颈椎活动度数值与首诊数值比较,试验组前屈方向从第2次复诊时与首诊颈椎活动度数值相比P<0.01；而对照组从始至终均P<0.01,说明两组治疗对患者颈椎前屈活动度的改善均有疗效。两组后伸、左侧屈、右侧屈、左旋方向各访视时点颈椎活动度数值与首诊数值比较,从始至终均P<0.05,差异均有显著统计学意义,说明两组治疗对颈椎后伸、左侧屈、右侧屈、左旋活动度的改善均起到良好的作用。然而,两组右旋方向各访视时点颈椎活动度数值与首诊数值比较,试验组右旋方向从始至终均P<0.01,而对照组从第2次复诊开始与首诊颈椎活动度数值相比较各P<0.05,说明两组治疗对颈椎右旋活动度的改善均有疗效,且试验组比对照组起效更快。4两组各个方向、各访视时点颈椎活动度数值与首诊差值的比较两组前屈方向各访视时点颈椎活动度与首诊数值差值比较,第1次复诊到疗程结束后一个月的复诊,经秩和检验均P>0.05,而疗程结束后三个月访视时点P<0.01,说明试验组在疗程结束后三个月时改善前屈活动的效果与对照组比有统计学差异。后伸方向的比较,只有第七次治疗后的访视点P<0.05,其它各访视点均P>0.05；而两组间左、右屈方向各访视时点从第1次复诊及疗程结束后1个月、3个月,均侈0.05,说明两组治疗在改善后伸、左右侧屈活动方面无差异。两组间左旋方向各访视时点颈椎活动度与首诊数值差值比较,前三次复诊时的P>0.05,从第3次复诊到疗程结束后三个月的复诊,均P<0.01,说明试验组在疗程结束后的各访视时点左旋活动的改善效果与对照组相比有统计学差异。同时,两组间右旋方向从第1次复诊到疗程结束一个月的复诊,均P>0.05,而疗程结束后三个月时访视时点P<0.01,说明试验组在疗程结束后三个月时右旋活动改善的效果与对照组相比有统计学差异。5两组患者疗程结束后一个月、三个月时的复发情况对比根据患者疗程结束后、结束后一个月、结束后三个月的整体症状体征疗效指数的对比分析,以疗效指数数值下降30%为复发标准,结果示：疗程结束后一个月时,试验组无复发患者,对照组有1例复发,占3.4%；疗程结束后三个月时,试验组有1例复发,占3.6%,对照组有3例复发,占10.3%。研究结论1应用旋提手法配合颈椎康复操（试验组）与单纯应用旋提手法（对照组）治疗神经根型颈椎病,在整体症状体征的改善上均有显著的疗效,且旋提手法配合颈椎康复操的疗效更持久。两组均无不良反应发生。2应用旋提手法配合颈椎康复操与单纯应用旋提手法对神经根型颈椎病患者的颈肩臂疼痛均能有效的给予缓解或消除,两组疗效没有差异。3治疗及随访期间,应用旋提手法配合颈椎康复操与单纯应用旋提手法均能改善神经根型颈椎病患者各个方向的颈椎活动功能；试验组的疗效优于对照组,且较对照组其疗效的持续性更好。4疗程结束后一个月、三个月的随访时点,对照组在复发率上高于试验组,初步说明试验组对神经根型颈椎病的复发的控制要好于对照组,体现出了颈椎康复操对改善、恢复神经根型颈椎病患者颈椎活动度及预防本病复发的临床意义和价值。综上所述,应用旋提手法配合颈椎康复操与单纯应用旋提手法对于治疗神经根型颈椎病均有很好的疗效,都能很好的缓解或消除神经根型颈椎病颈肩臂疼痛的症状,同时,对改善神经根型颈椎病颈椎活动功能受限方面,旋提手法配合颈椎康复操起效更快,疗效更持久,复发率更低。由此体现出筋骨并重、防治结合的中医指导思想对治疗本病的重要意义,同时也展示出颈椎康复操对改善、恢复神经根型颈椎病患者颈椎活动度及预防本病复发的临床价值。并且,这一治疗方案效果明确、操作安全、经济可行,适合基层社区推广应用,节约医疗资源,从而提高社区居民的健康及生活质量。

论文目录

• 中文摘要
• Abstract
• 英文缩略词表
• 第一部分 文献研究
• 一、现代研究与传统医学对神经根型颈椎病发病机理的认识
• 二、对神经根型颈推病的治疗方法
• 三、手法的作用机理
• 四、康复操的机理
• 五、手法及康复操在防治神经根型颈推病方面的应用
• 六、总结
• 参考文献
• 第二部分 临床研究
• 前言
• 临床资料
• 研究方法
• 结果
• 讨论
• 结论
• 参考文献
• 致谢
• 个人简历