“邓玉娇刺官案”不仅一度引起了公众及媒体的空前关注,而且很多高校刑法教授也给予了极大关注,对于邓某、黄某的行为如何定性以及邓玉娇的行为是否能够适用刑法第20条第3款规定的特殊防卫制度问题,意见分歧很大。本文在探讨造成专家意见分歧的原因并深入分析“邓玉娇刺官案”的基础上,主要从以下几个部分阐明自己的立场:邓玉娇的行为只能适用刑法第20条第1款关于“一般防卫条款”的规定,而不能适用本条第3款关于“特殊防卫”的规定。第一部分:首先基于法院判决书介绍关于“邓玉娇刺官案”案件事实以及学界关于“邓玉娇刺官案”的观点及其分歧,并对各方观点进行总结和归纳,进而引出“案件争论焦点”。第二部分:主要从两个方面对本案涉及到的重要刑法理论进行分析并提出自己的主张。第一方面介绍当前司法实践中和学界对于特殊防卫条款适用条件的意见分歧,提出笔者的相关观点,并结合邓玉娇案分析邓玉娇行为适用特殊防卫的意见分歧。第二方面主要介绍“强奸罪”保护的法益、强奸罪的一般行为方式以及分则规定的“强奸”行为和特殊防卫条款中“强奸”行为的关系并提出笔者的观点。第三部分:本部分是论文的研究结论。本部分主要根据前文对引起本案争论的原因的剖析,结合邓玉娇案的具体案情和第二部分介绍的相关法理,针对该案中争议核心——“邓玉娇的行为否能适用特殊防卫的规定”进行深入细致的分析,并提出本案争议解决的合理思路。具体来说包括三个方面内容:(1)邓某和黄某的行为根据现已查明的事实无法定性;(2)邓玉娇的行为不构成特殊防卫,因为无法确定邓某和黄某的行为是否属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”且邓玉娇不具备特殊防卫的时机条件;(3)邓玉娇的行为构成一般正当防卫,但属于防卫过当,因此本文认为法院判决邓玉娇构成“故意伤害罪”是合理的。最后,从法律解释和立法完善两个方面介绍邓玉娇案件带来的相关启示。本部分第一方面主要介绍邓玉娇案件引发的刑法解释立场和刑法解释方法的思考,并结合邓玉娇案具体案情,提出笔者关于法律解释立场和解释方法的观点。最后,结合具体法条以及其他国家的类似规定和类似案件的合理做法,介绍现行刑法第20条第3款(“特殊防卫条款”)的立法缺陷以及立法完善的设想,以期对司法实践中的类似案件的审理以及对特殊防卫条款的正确理解、适用及该条款的立法完善有所帮助。
本文来源: https://www.lw50.cn/article/6fc2402b546866627cccee53.html