Print

CFNB和CPCB在TKA术后镇痛和功能恢复中的比较

论文摘要

目的:评估连续腰大肌间隙阻滞与连续股神经阻滞相比,是否能提供更有效的全膝关节置换术后镇痛效果和功能恢复结果。方法:80例行全膝关节置换的病人,随机分为两组。一组为连续股神经阻滞(CFNB组,n=40),负荷剂量0.5%罗哌卡因30ml,术后连续48h以5ml/h输注0.25%罗哌卡因,同时加用芬太尼10μg/ml静脉PCA,无背景输注量、每次PCA 2ml、锁定时间5min;另一组为连续腰大肌间隙阻滞组(CPCB组,n=40)给予与CFNB组相同浓度剂量的罗派卡因作为负荷剂量和持续输注量,同时加用芬太尼静脉PCA,其芬太尼配方浓度、给药方式同CFNB组。记录患者患膝单次神经阻滞后感觉和运动的阻滞情况、术后48小时内的VAS评分、静脉芬太尼消耗量、患肢运动情况、膝关节近期和远期的功能恢复以及不良反应等。结果:全膝关节置换术病人单次神经阻滞后,CPCB组股外侧皮神经、闭孔神经的感觉阻滞成功率明显高于CFNB组(P<0.01);闭孔神经运动阻滞成功率明显高于CFNB组(p<0.01)。两组术后2h、4h、8h、12h、24h、48h的VAS评分、静脉芬太尼消耗量、患肢运动情况无显著差异(P>0.05)。两组术后恶心呕吐发生率无显著性差异,但CPCB组病人满意度显著高于CFNB组。两组全膝关节的近期和远期功能恢复结果无显著差异(P>0.05)。结论:对于全膝关节置换术后镇痛,连续股神经阻滞和连续腰大肌间隙阻滞两种方法无显著差异,但CPCB组的满意度明显高于CFNB组。

论文目录

  • 摘要
  • ABSTRACT
  • 第一章 前言
  • 第二章 材料与方法
  • 2.1 药品和仪器
  • 2.2 研究对象
  • 2.3 实验方法
  • 2.4 统计学方法
  • 第三章 结果
  • 3.1 一般资料
  • 3.2 单次阻滞效果
  • 3.3 患者术后VAS评分、芬太尼消耗量、镇静评分、满意度
  • 3.3.1 术后VAS评分
  • 3.3.2 术后48h芬太尼消耗量
  • 3.3.3 48h内镇静评分
  • 3.3.4 48h内Bromage评分
  • 3.3.5 病人满意度
  • 3.4 副作用
  • 3.5 患者近期膝关节功能恢复程度
  • 3.5.1 术后膝关节主动、被动活动度
  • 3.5.2 术后第一次扶拐下地时间
  • 3.5.3 术后伤口引流量
  • 3.6 患者远期膝关节功能恢复程度
  • 第四章 讨论
  • 第五章 结论
  • 参考文献
  • 附录
  • 第六章 综述
  • 参考文献
  • 致谢
  • 攻读学位期间发表的文章
  • 相关论文文献

    本文来源: https://www.lw50.cn/article/bcee4f545093c9b496455ade.html